DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu, muhtelif tarihlerde davalı firmaya ait araçlara lastik verilmiş, lastiklerin tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, verilen hizmete veya satılan mala ilişkin tüm bilgilerin irsaliyeli fatura üzerine yazılmış olduğunu, fatura suretlerinin dilekçe ekinde yer aldığını, davalı takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle artık borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen davalının almış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/647 Esas KARAR NO : 2020/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu, muhtelif tarihlerde davalı firmaya ait araçlara lastik verilmiş, lastiklerin tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, verilen hizmete veya satılan mala ilişkin tüm bilgilerin irsaliyeli fatura üzerine yazılmış olduğunu, fatura suretlerinin dilekçe ekinde yer aldığını, davalı takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle artık borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen davalının almış olduğu malın bedelini ödemediğini, bunun üzerine,----- tarihinde davalı hakkında İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasıyla fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak 29.09.2010 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu , davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın haksız itirazının davalının haksız itirazının (159,39 TL'lik takipten önceki faize ilişkin itirazı hariç olmak üzere) iptaline ve takibin devamına ,haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyasına davalı müvekkili şirketin yapmış olduğu borca itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açıldığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddinin gerektiğini, alacaklı ------ olan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra dosyası, cari hesap borcuna mahsuben davalı müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa 17.01.2011 tarihinde --------- tarihli ---- numaralı çek verilmek suretiyle ödendiğini ödeme nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından iş bu itirazın iptali davasının 13.05.2014 tarihinde açıldığını, söz konusu icra takibinde yaptıkları itirazın 29.09.2010 olduğunu, itiraz tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 3,5 yıldan fazla bir zaman söz konusu olduğunu, bu durumun bile icra dosya borcunun ödendiğine karine olduğunu, davacı tarafın ödeme nedeniyle dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapmamasına rağmen, aradan onca zaman geçtikten sonra niçin haksız olarak dava açma yoluna gidildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava...