E. 2019/733 K. 2020/80
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili babası ve abisi davalı ...... ile ..... Triko şirketini kurduğunu, babalarının vefatı ile şirketi müvekkili ve davalı ......'in yönettiğini, ...... 'in yaşça büyük olması nedeniyle müdürlük görevini üstlendiğini, müvekkilleri ile davalının ilerki süreçte anlaşmazlığa düşmüş olmaları nedeni ile davalı ......'in müvekkillerini fiziken şirkete girmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilerinin şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, ilgili karar çıktığında davalının şirket kaynaklarını kötü niyetli...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/733 Esas KARAR NO : 2020/80
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili babası ve abisi davalı ...... ile ..... Triko şirketini kurduğunu, babalarının vefatı ile şirketi müvekkili ve davalı ......'in yönettiğini, ...... 'in yaşça büyük olması nedeniyle müdürlük görevini üstlendiğini, müvekkilleri ile davalının ilerki süreçte anlaşmazlığa düşmüş olmaları nedeni ile davalı ......'in müvekkillerini fiziken şirkete girmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilerinin şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, ilgili karar çıktığında davalının şirket kaynaklarını kötü niyetli olarak elden çıkararak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek müvekkilerinin zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, şirket adına sorumluluk davasının genel kurul kararı ile alınmadığını, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, davacı iddialarının daha önce karara bağlandığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik...