Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri makine ve el aletleri-hırdavat ticareti uğraştığını, keşideci ... adresinde bulunan ...-...'dan Keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Sitesi şubesine ait, ... seri numaralı, ... çek nolu, 31.10.2019 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, lehtarı ... A.Ş. Olan çeki teslim alındığını, ancak bu çekin şirket merkezi içinde kaybedildiğini, zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, çekin vadesi gelmediğinden vadesi gelince çekin bankadan tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu sebeple kötü niyetli kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine imkan vermemek ve müvekkili şirketin de mağdur olmaması için ihtiyatid tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/952 Esas KARAR NO : 2020/148 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri makine ve el aletleri-hırdavat ticareti uğraştığını, keşideci ... adresinde bulunan ...-...'dan Keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Sitesi şubesine ait, ... seri numaralı, ... çek nolu, 31.10.2019 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, lehtarı ... A.Ş. Olan çeki teslim alındığını, ancak bu çekin şirket merkezi içinde kaybedildiğini, zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, çekin vadesi gelmediğinden vadesi gelince çekin bankadan tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu sebeple kötü niyetli kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine imkan vermemek ve müvekkili şirketin de mağdur olmaması için ihtiyatid tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kayıp sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Yargılama sırasında muhatap bankaya dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, muhatap bankanın çek vade tarihinden sonra 30/10/2019 tarihli cevabı ile çekin ibraz edilmediği bilgisi verilmiştir. Davacının, iptalini talep ettiği kıymetli evrakın dosyaya ibraz ettiği belgelerden yetkili ve meşru hamili olduğu anlaşıldığından yargılama sırasında talep gibi ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkemeye sunulmamış dikkate alınarak TTK 764/1 maddesi uyarınca çekin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Keşidecisi ... olan, ... Bankası ... şubesine ait, ... çek seri numaralı, 31.10.2019 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, lehtarı ... A.Ş. Olan çekin ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gere...