Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın İstanbulda bulunan hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması, eşyaların taşınması, bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalarca istihdam edilen işçiler tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda davalı yüklenici firmaların oluşturduğu iş ortaklığı ile 01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arsında geçerli sözleşme yapıldığını, 6552/8. maddesi ile değişik 4857/112. maddesi gereğince, 13.03.2018 tarihinde iş ortaklığında çalışan dava dışı...a 9.207,96 TL kıdem tazminatı ödendiğini, iş ortaklığını oluşturan yüklenici firmaların alt işverenleri olarak kendi dönemleri için anılan işçiye ödenen kıdem tazminatından müteselsilen sorumiu olduklarını, anılan İşçinin 11 ay 14 gün hizmet süresi karşılığı kıdem tazminatı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1095 KARAR NO : 2020/120
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın İstanbulda bulunan hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması, eşyaların taşınması, bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalarca istihdam edilen işçiler tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda davalı yüklenici firmaların oluşturduğu iş ortaklığı ile 01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arsında geçerli sözleşme yapıldığını, 6552/8. maddesi ile değişik 4857/112. maddesi gereğince, 13.03.2018 tarihinde iş ortaklığında çalışan dava dışı...a 9.207,96 TL kıdem tazminatı ödendiğini, iş ortaklığını oluşturan yüklenici firmaların alt işverenleri olarak kendi dönemleri için anılan işçiye ödenen kıdem tazminatından müteselsilen sorumiu olduklarını, anılan İşçinin 11 ay 14 gün hizmet süresi karşılığı kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili olarak ...Şti. ve ...Ştİ. İş Ortaklığı'nın 2,491,86 TL TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşıldığı, buna göre fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, müvekkil banka tarafından dava dışı işçiye ödenen 2.491,86 TL'den şimdilik 1.245,00 TLsinin... Şti. ve ...Şti. İş Ortaklığından ödeme tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren tahsii tarihine kadar işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile birlikte müteselsiien rücuan tahsiline, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalılara yükletil meşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalılara usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı içiye ödenen bedelin alt işveren olarak iş ortaklığını oluşturan davaılardan rücu istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış ve 10/09/2019 tarihli ara kararı ile dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacı iddialarını yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 04/11/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı banka ile davalı iş ortaklığı arasında ''Asıl işveren-Alt işveren" ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı İşçi...'ın davalı iş ortaklığının işçisi olarak, davacı bankanın "... Bankası ... Şubesi Binaları, ...iu daire için malzemeli temizlik, ilaçlama, eşya taşıma ve bulaşık yıkama hizmetlerinin temini işi"nde toplam 1292 gün çalıştığı ve "işin sona ermesi" nedeniyle işten ayrıldığını, davacı banka tarafından adı geçen işçinin banka hesabına 13.03.2018 tarihinde kıdem tazminatı olarak 9.207,76 TL ödeme yapıldığını, mahkememizce davalı iş otaklığını oluşturan yüklenici şirketlerin dava dışı işçiyi (...) çalıştırdıkları sü...