Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar ciranta olduğu, .... Bankası .... Şubesine ait .... nolu 29/02/2019 keşide tarihli 100.000-TL'lik çeki dava dışı ..... ELEKTRONİK TİC. AŞ'den ticari ilişki kapsamında aldığını, hamili olduğu çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, zayi olan çekle ilgili olarak Bakırköy .... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, yargılama aşamasında çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, müvekkili şirketin kendi cirosu dışındaki diğer ciranta ve çek hamiliyle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ticari ilişkisi bulunmadığı cirantalar yönünden ciro silsilesinin koptuğunu, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli kabul edilip çekin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/942 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar ciranta olduğu, .... Bankası .... Şubesine ait .... nolu 29/02/2019 keşide tarihli 100.000-TL'lik çeki dava dışı ..... ELEKTRONİK TİC. AŞ'den ticari ilişki kapsamında aldığını, hamili olduğu çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, zayi olan çekle ilgili olarak Bakırköy .... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, yargılama aşamasında çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, müvekkili şirketin kendi cirosu dışındaki diğer ciranta ve çek hamiliyle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ticari ilişkisi bulunmadığı cirantalar yönünden ciro silsilesinin koptuğunu, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli kabul edilip çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davacı tarafından dava konusu çekin arkalı önlü fotokopisi dosyaya sunulmuş, davacı şirketin çek lehtarı olduğu, ilk cironun davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketten sonra ciro silsilesine göre çekin davalı şirkete intikal ettiği ve davalı şirketin çekin son hamili olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 792/1 md gereğince istirdat davası açmış ise de; gerek dava dilekçesinde gerekse ön inceleme duruşması sırasındaki davacı vekilinin açık beyanlarında, çeki kaybeden davacı ile kendisinden sonra gelen cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle çek hamili olan davalı tarafın kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, bu bağlamda ticari ilişkinin araştırılması için ticari defterlerin incelenmesini talep ettiği, ancak kanundaki düzenlemeye göre çeki kötü niyetle iktisap eden veya iktisapta ağır kusuru bulunan hamile karşı istirdat davası açılacağı, davacı tarafın bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafın kendinden sonraki cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasının tek başına davalı tarafın kötü niyetli olduğu veya ağır kusuruyla çeki iktisap ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle çekin istirdadı için TTK 792/1 maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalının çeki kötü niyetle veya ağır kusuruyla iktisap ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, çekin çalınması veya sair sebeplerle davalı tarafından iktisap edildiğine ilişkin herhangi bir soruşturma evrakının da bulunmadığı, davacının kendinden...