Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Yetkili Servisi olduğunu, müvekkili şirketin 13/07/2012 tarihinde ..... Belediye Başkanlığına ruhsat almak için müracaatta bulunduğunu, bayi tefriş aşamasında iken 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkile ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/987 KARAR NO : 2020/159
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Yetkili Servisi olduğunu, müvekkili şirketin 13/07/2012 tarihinde ..... Belediye Başkanlığına ruhsat almak için müracaatta bulunduğunu, bayi tefriş aşamasında iken 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkile ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına göre sağlandığını, davalıların ağır derecede kusurlu ve ayıplı ifalarının bulunduğunu, bu nedenlerle çalınan ürünlerin fatura giriş bedeli olan 51.157,18 TL'nin satış bedeli ile maliyet bedeli arasındaki farktan elde edilen 33.482,17 TL kar bedeli olmak üzere toplam 84.639,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili yerin de ..... Mahkemesi olduğunu, davanın taraf ehliyeti ve sıfatı yönünden reddini talep ettiklerini, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ...... Site Yönetimi arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında bu sözleşmenin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi danışma hizmetleri sözleşmesi olduğu, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti de vermesine rağmen dosyada bulunan sözleşme ile bu tip bir hizmetin alınmadığı, davalı müvekkili şirketin 3. kişilere verilecek zararlardan sözleşme kapsamında hiçbir sorumluluğunun da olmadığı düşünüldüğünde müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini savunmuştur. İşbu dava, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin 22/03/2016 gün ve ..... karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esasına kayıt edilmiş, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir. Dava konusu hırsızlık olayının; meydana geldiği, İstanbu...