DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı kooperatifin müvekkiline keşide ettiği ------yevmiye sayılı ihtarnamede----- olduğunun bildirildiğini, böyle bir borcunun olmadığına ilişkin Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasında; belirtilen borcun olmadığına karar verildiğini ve ---- onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ----- ödemesinin bulunduğunu, nitekim ----- tarihli bilirkişi raporunda da bu tutarın tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/499 Esas KARAR NO : 2020/175
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı kooperatifin müvekkiline keşide ettiği ------yevmiye sayılı ihtarnamede----- olduğunun bildirildiğini, böyle bir borcunun olmadığına ilişkin Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasında; belirtilen borcun olmadığına karar verildiğini ve ---- onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ----- ödemesinin bulunduğunu, nitekim ----- tarihli bilirkişi raporunda da bu tutarın tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin kooperatiften 1.750 TL kombi bedelinden kaynaklanan alacağın olduğunu,-----sundukları---- müvekkiline ------ iade ödeme yapıldığının iddia edildiğini, halbuki makbuzdaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davalı görevde denetçilik--------- huzur hakkı ücret alacağının bulunduğunu öne sürerek, -----alacağın en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatifle ortak arasındaki uyuşmazlıktaki zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu nedenle alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının denetçilik yaptığı döneme ilişkin olarak eski yönetim ve denetim kurulu üyelerince hukuka aykırı ve cezai işlemlerin gerçekleştirildiğini, bu işlemlerle ilgili tazminat davası ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK KARAR; Mahkememizce-------------- sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanı reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin ------- esas ------- karar sayılı ilamında; "Dava; davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatiften olan alacaklarının tahsili istemine ilşikin olup TBK'nın 147/4 maddesi uyarnıca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir, somut olayda; zamanaşımının başlangıç tarihi davacı üye tarafından ikame edilen menfi tespit davasının kesinleşme tarihidir, bu durumda mahkemece uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, kooperatif üyesi olan davacının, davalı kooperatife fazladan ödediği ---------- ---- olmak üzere toplam 24.588 TL alacağın tahsil istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenmek suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ...