Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1976 yılında aile şirketi olarak kurulduğunu,muris ... nın 04/11/1983 yılında vefatından sonra aile şirketi özelliğini koruduğunu,halen şirketin %40 hissesinin davacılara eşit pay ile, %38 hissesinin yönetim kurulu Başkanı ... ya, %20 hissenin ... nın kızı ... a kalan %2 hissenin şirket çalışanı ... e ait olduğunu, Davacı ... nın 2014 yılı genel kuruluna kadar 9 yıl boyunca şirkette aktif olarak çalıştığını, şirketin yönetim kurulu üyesi ve idari -personel işlerinden sorumlu olduğunu, ancak şirketin mali durumu hakkında bilgi almasının her defasında engellendiğini,şirketin gümrükten giren malları faturalandırılmadığını, fiyat ile malların piyasa değeri arasında fark olduğunu, bu şekilde satış...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1125 Esas KARAR NO : 2019/1153 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1976 yılında aile şirketi olarak kurulduğunu,muris ... nın 04/11/1983 yılında vefatından sonra aile şirketi özelliğini koruduğunu,halen şirketin %40 hissesinin davacılara eşit pay ile, %38 hissesinin yönetim kurulu Başkanı ... ya, %20 hissenin ... nın kızı ... a kalan %2 hissenin şirket çalışanı ... e ait olduğunu, Davacı ... nın 2014 yılı genel kuruluna kadar 9 yıl boyunca şirkette aktif olarak çalıştığını, şirketin yönetim kurulu üyesi ve idari -personel işlerinden sorumlu olduğunu, ancak şirketin mali durumu hakkında bilgi almasının her defasında engellendiğini,şirketin gümrükten giren malları faturalandırılmadığını, fiyat ile malların piyasa değeri arasında fark olduğunu, bu şekilde satış yapıldığını,satılan mal adedi aynı olmasına rağmen şirkete giren malların resmi çıkışının yapılmadığını tespit ettiğini, açıktan yapılan satış kayıtlarını şirketten istediğinde uzaklaştırma çabalarının başladığını, 2014 yılı genel kurulundan sonra ... tarafından şirket yönetim kurulu üyeliği sona eren davacı ... nın kovulduğunu,2015 yılı genel kurulunun zamanında yapılmadığını, davacıların bilgi alma hakkı kullanımı için başvurmaları sonucu 07/10/2016 tarihinde 2015 yılı genel kurulunun yapıldığını,2016 yılında getirilen vergi afları arasındaki stok affından ve matraf affından şirketin yararlanıp yararlanmadığının öğrenilemediğini, genel kurulda iç denetim talebinde bulunulmasına rağmen oyçokluğu ile reddedildiğini, engelleme nediniyle şüphenin elyazısı ile tutanağa geçirilebildiğini, Şirket çoğunluğunun hukuka aykırı davrandığını,, paylarını bilgi almayı engellemekte kullandıklarını, şirketi haksız olarak borçlandırdığı iftirasında bulunulması ( ... CBS nin ... sor sayılı dosyası) yaşanan maddi ve manevi baskılar nedeniyle şirket ortaklığının çekilmez hal aldığını, ortaklığın bu haliyle devam etmesinin mümkün olmadığını belirterek; davalı şirketin TTK 531 gereğince feshine, mahkeme aksi kanaatte ise fesih yerine davacı pay sahiplerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenerek davacılara ödenmesi ile şirket ortaklığından çıkarılmalarına, dava sürecinde şirketin içinin boşaltılmaması için tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. CEVAP / Davalı vekili 12/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... in yasa gereği anonim şirketin beş ortağı bulunması gerekliliği ve 2006 yılında ortak sayısının dörde düşmesi nedeniyle ortak alındığını,bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını , ... e hisse devrine dair yapılmış bir devir sözleşmesi bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını Davacı ortakları...