Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/385 · K. 2019/880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/385 K. 2019/880

E. 2016/385K. 2019/8806 Kasım 2019
haciztazminathaciz işlemimenfi tespittakibin iptalitespit davasıbilirkişi raporuyedieminicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati haciziptal kararıispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından 03/12/2009 tarihinde yapılan haciz esnasında verilen icra kefilliğine istinaden icra emri düzenlenerek tebliğe çıkarılmış olup, tebligatın müvekkiline 12/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin asıl dosya borçlusu ...'ı tanımadığını, haciz yapılan adreste bugüne kadar hiç bulunmadığnı, haczin yapıldığı ve icra kefaletinin alındığı dönemde ...'ta çalıştığını, haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya taraflarınca itiraz edildiğini, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından yapılan incelemede haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/385 Esas KARAR NO : 2019/880 Karar

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından 03/12/2009 tarihinde yapılan haciz esnasında verilen icra kefilliğine istinaden icra emri düzenlenerek tebliğe çıkarılmış olup, tebligatın müvekkiline 12/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin asıl dosya borçlusu ...'ı tanımadığını, haciz yapılan adreste bugüne kadar hiç bulunmadığnı, haczin yapıldığı ve icra kefaletinin alındığı dönemde ...'ta çalıştığını, haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya taraflarınca itiraz edildiğini, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından yapılan incelemede haciz zaptındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin TC kimlik numarasının kullanılarak hakkında işlem yapılmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davacının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile davacı hakkındaki icra kefaletinin ve takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak işlem yaptığını, bu nedenle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, icra takibine devam edilmesi halinde müvekkili mağdur olacağından HMK.209 md.gereğince takibin müvekkili hakkında tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu fiili haciz işlemi esnasında mahalde bulunan davacı ...'ın dosya borcuna faizi ve tüm ferileriyle birlikte rızaen kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine icra müdürü tarafından davacının beyanının haciz zaptına geçirildiğini ve imzalı alındığını, haciz işleminin Adalet Bakanlığına bağlı icra organları vasıtasıyla yapılmakta olup, fiili haciz işlemi esnasında tanzim olunan zaptın icra memurunun da tevsiki ile resmiyet kazandığını, sunulan mesnetsiz gerekçelerle davacı hakkındaki icra kefaletinin ve takibin iptalinin talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının takibin tedbiren durdurulması yönündeki talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın dava konusu takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 84

Yetişmemiş her nevi toprak ve ağaç mahsulleri yetişmeleri zamanından

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/470 · K. 2019/386

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/895 · K. 2018/355

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/859 · K. 2018/209

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2019/369

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/864 · K. 2019/590

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/371 · K. 2018/804

18 Eylül 2018