Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ---- kadar toplu kısa ----alıp satma işi ile iştigal ettiğini, 2007 Kasım ayından itibaren yapılan yasal düzenleme ile toplu kısa mesajlar sadece--- operatörleri tarafından satılabilir ve fatura edilebilir hale geldiğini, bunu neticesi olarak davalı şirketin faaliyetlerinin --- müşteri bulmak, yazılım üretmekle sınırlı kaldığını, Bu faaliyetin sonucu ----tarafından bildirilen oranda yönlendirdiği ----miktarına göre komisyon aldıklarını, Davacı Şirketinin de 2007 kasım' dan itibaren, Yasal düzenleme öncesi ---- satışını yaptığı portföyündeki müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere --- --- çalışmaya başladığını,-------- Davalı ...belirlendiğini, çalışma şartlarının ise; davalının toplu müşteri geçişini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1034 Esas KARAR NO : 2019/1212
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ---- kadar toplu kısa ----alıp satma işi ile iştigal ettiğini, 2007 Kasım ayından itibaren yapılan yasal düzenleme ile toplu kısa mesajlar sadece--- operatörleri tarafından satılabilir ve fatura edilebilir hale geldiğini, bunu neticesi olarak davalı şirketin faaliyetlerinin --- müşteri bulmak, yazılım üretmekle sınırlı kaldığını, Bu faaliyetin sonucu ----tarafından bildirilen oranda yönlendirdiği ----miktarına göre komisyon aldıklarını, Davacı Şirketinin de 2007 kasım' dan itibaren, Yasal düzenleme öncesi ---- satışını yaptığı portföyündeki müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere --- --- çalışmaya başladığını,-------- Davalı ...belirlendiğini, çalışma şartlarının ise; davalının toplu müşteri geçişini sağlayacağı için -------- davacı şirkete ödeneceği şeklinde olduğunu; davacının elindeki -------- tarihleri arasında davalı şirket vasıtasıyla toplam ------olduğunu, bu adet üzerinden Davalı Şirkete, hizmet komisyon faturaları kestiğini, Faturaların usulünce düzenlendiğini, bu tarihler arasındaki hizmet komisyon-----alacak tahakkuk ettiğini, buna karşılık ise davalıdan 22.748,57 TL miktarında ödeme alındığını, bakiye olarak 121.315,21 TL alacak kaldığını, davalı 12.01.2010 tarihli ve 26.01.2010 tarihli faturaları süresinde olmamakla birlikte haksız bir şekilde iade ettiğini, davacının ---- yönlendirmesi ile çözüm ortağı olarak çalıştığı davalı şirketten "-----olarak alacak bakiyesinin -----olduğunu, şimdilik bu bedelin 10.000 TL sini tahsil amacıyla, şimdilik 10.000TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmak üzere, belirlenen bedele ticari reeskont faizi uygulanmasına, tüm harç, masraf ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 18/11/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın --------. yönlendirebileceğini, bu sebeple davalı yönünün husumet eksikliği nedeni ile davanın usulen reddine karar verilmesini, ----- gönderilecek ------ arasında bir sözleşme akdedilmesi ve bu sözleşme kapsamında gönderim yapılabileceği hüküm alına alındığını,----lisansının olmaması sebebi ile davalıinden---- gönderimi konusunda yardım talep ettiğini ve davalıde ---- tarafından belirlenen koşulların sağlanması halinde kendisine ait numaralar üzerinden bu desteği verebileceğini davacıya ilettiğini, davacıya----şirketin imzalarının yer alacağı sözleşme/taahhütname örnekleri verildiğini, davacının müşterilerine imzalattığı ve bu sözleşmelere ---- alındığı sözleşmeler kapsamında bir toplu-------- gönderimi olmuş ise bunların komisyonları ödendiğini, ----- davalıi şirkete, sözleşme olmaksızın toplu --- gön...