Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/562 · K. 2019/1140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/562 K. 2019/1140

E. 2019/562K. 2019/114017 Aralık 2019
anonim şirketistirdathacizicra takibialacağın temlikitazminatbilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitiihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki icra takibine konu çeklerin çalıntı olmasını, bu çeklerin hakkında mahkemelerce ödenmeden men yasağı kararı verildiğini, ciro silsilesinin bozuk olmasını, davalı cirantaların yetkili hamil olmaması ve davaya konu çekleri davalı ...şirketine sahte ciroyla teslim etmesi ve davalı factoring şirketinin ise çekleri alacağın temliki hükümlerine göre temlik alması, temlik edene karşı ileri sürülecek her türlü definin temellük edene karşı da ileri sürülmesi nedeniyle çeklerin ihtisabında gereken özen ve dikkati göstermemesini, basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle ağır kusurlu hareket etmek suretiyle kötüniyetli olmasından dolayı, takip borçlusu davacı Salihoğullarının davaya konu çekten dolayı davalılara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562 KARAR NO : 2019/1140

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki icra takibine konu çeklerin çalıntı olmasını, bu çeklerin hakkında mahkemelerce ödenmeden men yasağı kararı verildiğini, ciro silsilesinin bozuk olmasını, davalı cirantaların yetkili hamil olmaması ve davaya konu çekleri davalı ...şirketine sahte ciroyla teslim etmesi ve davalı factoring şirketinin ise çekleri alacağın temliki hükümlerine göre temlik alması, temlik edene karşı ileri sürülecek her türlü definin temellük edene karşı da ileri sürülmesi nedeniyle çeklerin ihtisabında gereken özen ve dikkati göstermemesini, basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle ağır kusurlu hareket etmek suretiyle kötüniyetli olmasından dolayı, takip borçlusu davacı Salihoğullarının davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirketin bankalar nezdindeki tüm hesaplarına bloke konulmasını, ticari itibarının zedelenmemesini, araçlarına haciz ve yakalama konulması ve işyeri adresine haciz talimatın aldığı tespiti ile haciz ve muhafaza tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 24.675,49 TL'yi ödeme tarihlerinden bu yana işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak istirdatını davaya konu çekte gerçekte yetkili son hamil olarak çekleri şirket merkezinden çaldıran davacı...A.Ş olarak tespitini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeklere ilişkin olarak açılan istirdat davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkil yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan çeklerin... Şubesine ait 30/06/2013 tarihli ...nolu 15.000,00 TL tutarlı ve yine ... Şubesine ait ...Bankası 31/05/2013 tarihli... nolu 3.250,00 TL tutarlı çekler olduğunu, konu olan çeklerin davacı ... A.Ş'ne yine davacı olan ...A.Ş'den alındığını, alındığı gün ...A.Ş'nin işyerine giren hırsız veya hırsızlar tarafından çalındığını, çeklerin alındığı günün akşamı çalınmış olmasından ötürü davacı ... A.Ş kayıtlarında yer almadığını, çeklern arka yüzünde de davacı ... A.Ş'nin cirosunun bulunmadığını, davalı ...A.Ş'ne çeklerin davalı ...tarafından verildiği ve mevcut faktoring sö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/521 · K. 2019/1084

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/582 · K. 2019/1056

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2019/1136

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2019/1236

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2019/1256

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2019/962

9 Ekim 2019