E. 2020/42 K. 2020/39
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İİK 300.madde uyarınca çekişmeli Alacak kaydı talebi DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020 "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, 05.04.2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, bu kapsamda, dosyaya alacak bildirimi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete 2.338.896,99 TL borcu bulunmakta...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2020/39
DAVA : İİK 300.madde uyarınca çekişmeli Alacak kaydı talebi DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020
"6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, 05.04.2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, bu kapsamda, dosyaya alacak bildirimi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete 2.338.896,99 TL borcu bulunmakta olduğunu, Konkordato Komiserliğinin 21.12.2019 tarihli tebliğinin, müvekkili şirkete 31.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatta konkordato borçlusunun temsilcisi .... tarafından, müvekkili şirkete olan borcun 2.138.550,69 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bunu aşan borç miktarının kabul edilmediğini, yapılan incelemelerde de 2.138.550,69 TL'yi aşan borç miktarının kaynağı ve yasal dayanağı bulunmadığının iddia edilerek, alacak kaydının 2.138.550,69 TL üzerinden yapılmasının talep edildiğini, Konkordato Komiser Heyeti tarafından ise, çekişmeli alacak söz konusu ise, tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde mahkemeye müracaat edilmesi ve söz konusu alacak hakkında mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarının 2.138.550,69 TL olarak hesaba katılacağı tebliğ olunduğunu, müvekkili şirketin alacak miktarının 2.338.896,99 TL olduğundan, Konkordato Komiser Heyetinin 21.12.2019 tarihli raporuna itiraz etme ve müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının 2.338.896,99 TL olarak tespit edilmesini talep etme zorunluluğunin hâsıl olduğunu, Konkordato borçlusu davalı şirketin muavin defterleri incelendiğinde, müvekkile 2.338.896,99 TL borcunun olduğunun görüleceğini, muavin defter incelendiğinde, 06.11.2018 tarihinde, müvekkili şirketin alacak kalemlerine ... - .... açıklamasıyla 200.000,00 TL tutarında alacak kaydı yapıldığını ve akabinde de kayıtların devam ettiğinin görüldüğünü, davalı konkordato borçlusu şirketin 2.138.550,69 TL'yi aşan borç miktarının kaynağı ve yasal dayanağı bulunmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sunulan muavin defter ve diğer deliller göz önüne alınarak ve mahkemece gerekli görülmesi halinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, müvekkili şirketin alacak kaydının 2.338.896,99 TL olarak tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 71...