Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1975 yılından itibaren davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkete 1975 yılında 225.000,00 TL sermaye ile hissedar olduğunu, davacı şirket yönetiminin 2003 yılına kadar yapılan genel kurullara ortak olarak davacıyı davet etmekte iken bu tarihten sonra bu konuda herhangi bir davetin gelmediğini ve davacıya şirket faaliyetleri ile ilgili herhangi bir bilginin de verilmediğini, müvekkilinin şirketin resmi belge ve kayıtlarında en son 21.11.2003 tarih 5933 sayılı...gazetesinde ortak olarak yer almasına rağmen daha sonra davalı şirketin müvekkili hissedar ile tüm irtibatını kestiğini, müvekkili tarafından davalıya ... Noterliğinden 03.01.2012 tarih ... yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiği halde herhangi bir cevap...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/481 Esas KARAR NO : 2019/851 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 29/05/2012 KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1975 yılından itibaren davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkete 1975 yılında 225.000,00 TL sermaye ile hissedar olduğunu, davacı şirket yönetiminin 2003 yılına kadar yapılan genel kurullara ortak olarak davacıyı davet etmekte iken bu tarihten sonra bu konuda herhangi bir davetin gelmediğini ve davacıya şirket faaliyetleri ile ilgili herhangi bir bilginin de verilmediğini, müvekkilinin şirketin resmi belge ve kayıtlarında en son 21.11.2003 tarih 5933 sayılı...gazetesinde ortak olarak yer almasına rağmen daha sonra davalı şirketin müvekkili hissedar ile tüm irtibatını kestiğini, müvekkili tarafından davalıya ... Noterliğinden 03.01.2012 tarih ... yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiği halde herhangi bir cevap alamadığını beyanla her türlü yasal hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin öz varlığının, şirket hisselerinin rayiç değerinin, davacının davalı şirketteki ortaklık durumunun ve hisse oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 27.09.2012 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce 27/09/2012 tarihinde ... esas, ...karar sayılı karar ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/1572 esas, 18525 karar sayılı 23/10/2013 tarihli kararı ile " .... Dava, davalı şirkete ortak olunduğunun tespiti ve buna bağlı olarak fer'i taleplere ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 106. maddesine dayalı olarak, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, dava dilekçesinde, 2003 yılına kadar davalı şirketin tüm genel kurullarına davet edilip bu tarihten sonra yapılan genel kurullara davet edilmediğini, davalı Şirket'in kendisine şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi vermediğini ve tüm irtibatı kestiğini, davacı tarafından bu konuda davalı Şirket'e çekilen ihtara da cevap verilmediğini iddia ettiğine ve davalı Şirket vekili de duruşmada davanın reddini talep ederek bu konuda muaraza çıkardığına göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu itibarla, mahkemece davacının, işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilip, işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesine bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına ........." şeklinde verilen bozma kararı üzerine mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin sicil dosyasının bir örneği celp ed...