DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31/10/2010 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve malul olduklarını, kazada ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalının aracın trafik sigortacısı olmakla müvekkillerinin uğradıkları zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkilleri tarafından davalıya başvurulduğunu ancak davalının aracın çalıntı olduğunu ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek taleplerini reddettiğini, ceza yargılaması neticesinde ...'ın hırsızlık suçunu işlemediği, güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/173 Esas KARAR NO : 2019/1244
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31/10/2010 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve malul olduklarını, kazada ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalının aracın trafik sigortacısı olmakla müvekkillerinin uğradıkları zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkilleri tarafından davalıya başvurulduğunu ancak davalının aracın çalıntı olduğunu ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek taleplerini reddettiğini, ceza yargılaması neticesinde ...'ın hırsızlık suçunu işlemediği, güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğunu, buna rağmen davalının red cevabının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle hem cismani hem de manevi olarak zarara uğradıklarını, ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tedavi giderleri ile çalışma gücü kaybından doğan şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının sigorta poliçesine ve sigortacılık mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çalıntı olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacıların tazminat talebinin ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacıların maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılması ve davacıların müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, müvekkili için ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davacıların kaza nedeniyle gördükleri tedaviye ilişkin evraklar, ... plakalı aracın davalı nezdinde bulunan poliçe ve hasar dosyası, aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, davacılara kaza nedeniyle rucuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek davacıların maluliyeti yönünden rapor alınmıştır. 0...