Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/376 · K. 2020/71
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/376 K. 2020/71

E. 2014/376K. 2020/7129 Ocak 2020
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıtazminattekerrürBSMVkefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıtenkisyetkiye itirazborca itirazhacizistinaf yolumakul süretakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı bankanın , ... Şubesi ile ...Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ..., ..., ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara ...Noterliği'nin 19.12.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borcun fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak borcun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içersinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İnegöl ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlularının yetkiye itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/376 Esas KARAR NO : 2020/71

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı bankanın , ... Şubesi ile ...Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ..., ..., ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara ...Noterliği'nin 19.12.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borcun fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak borcun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içersinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İnegöl ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlularının yetkiye itiraz etmeleri sonucunda İnegöl ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas, ... K sayılı kararı ile İnegöl İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararının verildiğini, kararın kesinleşmesi ile icra dosyasının yetkili Şişli-İstanbul icra dairelerine gönderildiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına kayıtlı dosya borçluları ..., ... ve ...'e ödeme emirlerinin çıkartıldığını ve davalı borçluların avukatları vasıtasıyla icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu borcun %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dosyada alacaklı olarak görünen ... Bankasına herhangi bir borçları olmadığını, davacının davasına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak görünen ...Şti.'nin hesabına aktarılmış bir para olmadığını, kredinin aktarıldığı bir hesap olsa bile müvekkilinin bu hesaptan haberi olmadığını, şayet para yatmış ise parayı kimin çektiğinin belli olmadığını, şirket yetkilisi ...'in kredi sözleşmesinden haberi olmadığını, bu nedenle genel kredi sözleşmesinde veya diğer banka kayıtlarında ...'in imzasının bulunmadığını, kredi başvurusunun ...'in kardeşi, diğer müvekkillerinin amcaları olan ... tarafından yapıldığını, ... tarafından imzaların sahte olarak atıldığını, Yargıtay kararlarına göre geçerli bir imza olmadığından geçerli bir borç ilişkisi olmayacağını, bu nedenle kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunanların da sorumluluklarının bulunmayacağını, asıl borcun ferisi olamayacağından müvekkillerinin de sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, İİK gereğince %...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/378 · K. 2020/446

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/322 · K. 2020/918

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1271 · K. 2020/52

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/400 · K. 2020/611

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/368 · K. 2020/464

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/278 · K. 2020/129

28 Şubat 2020