DAVA : Alacak (sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı istemine ilişkin) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... adlı filmde rol almaları konusunda davalılarla imzalanan sözleşme gereğince aylık 1.000 TL ile 3.000 TL arasında ücret konusunda anlaştıklarını, ancak davalıların bu ücretleri vermediklerini, ayrıca filmin gişe gelirinden müvekkiline vermesi gereken %10'luk pay yerine parça parça ve komik miktarlarda paralar ödenerek müvekkilinin mağdur edildiğini iddia ederek, müvekkili ile iş akdi imzalayan davalılardan her bir müvekkili için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin, iş bitim tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/96 KARAR NO : 2019/382
DAVA : Alacak (sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı istemine ilişkin) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... adlı filmde rol almaları konusunda davalılarla imzalanan sözleşme gereğince aylık 1.000 TL ile 3.000 TL arasında ücret konusunda anlaştıklarını, ancak davalıların bu ücretleri vermediklerini, ayrıca filmin gişe gelirinden müvekkiline vermesi gereken %10'luk pay yerine parça parça ve komik miktarlarda paralar ödenerek müvekkilinin mağdur edildiğini iddia ederek, müvekkili ile iş akdi imzalayan davalılardan her bir müvekkili için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin, iş bitim tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar arasında kesinlikle bir iş akdinin bulunmadığını, davacıların, müvekkilinin çalışanı ya da işçisi olmadığını, müvekkilinin davacılardan doğrudan bir hizmet almadığını, tüm sözleşmelerde oyuncuların, yönetmenin, senaristin ücretlerinin diğer davalı ... şirketi tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların taleplerinin ve davanın taraflarının farklı olması nedeniyle davacıların her biri için davanın ayrılması gerektiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme varlığının mevcut olduğunu, %10'luk gişe bedeli paylarının davacıların peyderpey aldıklarını, davacılardan herbirinin 4.499,27 TL prim alacaklarını tahsis ettiklerini, hatta bu konuda 21/04/2000 tarihli ibrarname imzaladıklarını, davacının hiç bir alacağının kalmadığını, sözleşmede kararlaştırılan maktu bedelin ve gişe hasılatı primlerinin dağıtıldığını, davacılardan ...'ın dava konusu filmde önce makyöz, sonra kostümcü olarak görev aldığını, bu davacıyla ilgili sözleşme yapılmadığını, adı geçen davacının çalıştığı süreye karşılık kendisine ödeme yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Dava başlangıçta ... 1. İş Mahkemesi'nde ... esas numarası ile açılmış, 06/12/2010 tarihli oturumda her bir davacı yönünden yargılamanın ayrı ayrı dosyalar üzerinden sürdürülmek üzere tefrik kararı verilmiş, daha sonra yargılama (mahkemelerin taşınması sebebiyle) ... 10. İş Mahkemesi tarafından sürdürülmüş, adı geçen mahkeme tarafından 31/01/2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, ancak bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2015 tarih, 2014/21291 esas, 2015/16593 karar sayılı bozma ilamı ile görev yönünden bozulmuş, bu bozma sonrasında ... 10. İş Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosya 17/12/2015 tarihinde Kapatılan ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek ... esas numaras...