Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin testil işlerinde iştigal eden büyük ve basiretli bir firma olduğunu, ticari faaliyetlerinde zaman zaman ...Tic. Ltd. Şti firması ile ticari ilişkide bulunulduğunu, müvekkiline ait olan ve ödenen senetler dışında imzası müvekkiline ait olmayan sahte senetlerin de ayrıca davalı bankaya verildiğinin şifahen öğrenildiğini, imzası müvekkiline ait olmayan 23/06/2015 ödeme tarihli 13.000,00 TL bedelli senet ve yine 25/06/2015 tarihli 12.800,00 TL bedelli lehdarı ... Ltd. Şti olan senetin banka uhdesinde olduğunun şifahi bilgiler neticesinde öğrenildiğini, söz konusu senetlerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının noter kanalı ile davalı bankaya bildirildiğini ileri sürerek belirtilen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/915 Esas KARAR NO : 2019/1053
DAVA : Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin testil işlerinde iştigal eden büyük ve basiretli bir firma olduğunu, ticari faaliyetlerinde zaman zaman ...Tic. Ltd. Şti firması ile ticari ilişkide bulunulduğunu, müvekkiline ait olan ve ödenen senetler dışında imzası müvekkiline ait olmayan sahte senetlerin de ayrıca davalı bankaya verildiğinin şifahen öğrenildiğini, imzası müvekkiline ait olmayan 23/06/2015 ödeme tarihli 13.000,00 TL bedelli senet ve yine 25/06/2015 tarihli 12.800,00 TL bedelli lehdarı ... Ltd. Şti olan senetin banka uhdesinde olduğunun şifahi bilgiler neticesinde öğrenildiğini, söz konusu senetlerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının noter kanalı ile davalı bankaya bildirildiğini ileri sürerek belirtilen senetlerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi borçlusu dava dışı ... Şti tarafından davaya konu bonoların tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacı ile müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine ödeme protestosu gönderildiğini, söz konusu bonolar ile ilgili olarak müvekkili bankanın iyi niyetli hamil durumunda bulunduğunu, bonoları davacı keşideciden almadığını, kredi borçlusu cirantadan aldığını, ciro silsilesinin doğru olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkisinden mücerret borç doğurduğunu, söz konusu bonoların cirantaya nasıl geçtiğini müvekkili bankanın bilmesinin imkansız olduğunu ve bilme zorunluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın iddialarında samimi olmaları halinde dolaşıma çıkarılmadan dava açması ve ödeme yasağı koydurması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davaya konu edilen senet asılları, mukayese imza örnekleri, imza incelemesine ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senetlerinin iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/06/2015 ödeme tarihli ve 13.000 TL bedelli senet ile 25/06/2015 ödeme tarihli 12.800 TL bedelli iki adet senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve kambiyo senetlerinin iptali gerekip gerekmediği hususlarındadır Dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, davaya konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması için davacının imzalarının bulunduğu belge asılları ve davaya konu senetler celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Grafol...