Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 25/07/2006 tarihli Anonim şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince vekiledeninin ... San. ve Tic. A.ş .'deki 25 adet hisse senedini davalıya 200.000-USD karşılığında sattığını, sözleşme gereğince bu bedelin 87.657 USD kısmının üç gün içerisinde banka havalesiyle kalan kısmın ise sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının satmış olduğu hisse senetleri davalı adına 01/09/2006 tarih ve 6633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunduğunu, davalının ödemeye ilişkin tahhütlerini yerine getirmediğini, 01/12/2016 tarihli likit alacağın 295.250,51-YTL ana para, 18.756,70-YTL faiz olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/38 Esas KARAR NO : 2019/1005 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 25/07/2006 tarihli Anonim şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince vekiledeninin ... San. ve Tic. A.ş .'deki 25 adet hisse senedini davalıya 200.000-USD karşılığında sattığını, sözleşme gereğince bu bedelin 87.657 USD kısmının üç gün içerisinde banka havalesiyle kalan kısmın ise sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının satmış olduğu hisse senetleri davalı adına 01/09/2006 tarih ve 6633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunduğunu, davalının ödemeye ilişkin tahhütlerini yerine getirmediğini, 01/12/2016 tarihli likit alacağın 295.250,51-YTL ana para, 18.756,70-YTL faiz olmak üzere toplam 314.007,21-YTL olduğunu, bedelin ödenmesi için noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarlara rağmen borcu ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığı ve borç olmadığı sebebiyle takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının İİk'nın 67/1 maddesi gereğince, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ancak açılmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacınn iddia etmiş olduğu sözleşmenin taraflarca iptal edildiğini, bunun için davacı elinde aslının bulunmadığını, sunulan sözleşmenin fotokopi müstenidat olup tek başına kullanılamayacağı şerhini taşıdığını buna rağmen belgenin olmayan alacağın tahsili için kullanıldığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca dayanılan sözleşmede de hisselerin peşin bedeli ile devir ve temlik edildiğinin yazdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasından gelen dava, görevsizlik kararıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasına, mahkemenin yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 25/07/2006 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 295.250,51-T...