DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Davacı dava dilekçesinde özetle: -------- olan ------ hesap nolu, ----- tarihli -------- bedelli çekin zayi olduğunu ödemeden men yasağı verilerek ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamı ve inceleme: Dava TTK.'nun 818/s, 757,765 madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Tensip zaptının davacıya tebligat kanununun 21. Maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Basit yargılamaya tabi dava da dilekçeler aşamasının tamamlandığı, davaya konu çek üzerine ödemeden men kararı konulduğu, --------- ilan yaptırılmak üzere müzekkere yazıldığı görüldü. ----------tarafından ----------- tarihinde davaya konu çek hakkında beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---------tarihli ara kararı uyarınca çek iptali talibinde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/103 Esas KARAR NO: 2020/392 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Davacı dava dilekçesinde özetle: -------- olan ------ hesap nolu, ----- tarihli -------- bedelli çekin zayi olduğunu ödemeden men yasağı verilerek ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamı ve inceleme: Dava TTK.'nun 818/s, 757,765 madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Tensip zaptının davacıya tebligat kanununun 21. Maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Basit yargılamaya tabi dava da dilekçeler aşamasının tamamlandığı, davaya konu çek üzerine ödemeden men kararı konulduğu, --------- ilan yaptırılmak üzere müzekkere yazıldığı görüldü. ----------tarafından ----------- tarihinde davaya konu çek hakkında beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---------tarihli ara kararı uyarınca çek iptali talibinde bulunan davacıya 2 haftalık süre içinde istirdatına ilişkin dava açmak üzere süre verildiği, mahkememiz ara kararının davacı tarafa teb. Kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edildiği görüldü. Davacı tarafça istirdat davası açıldığına dair mahkememize bilgi verilmediği görüldü. Dosyanın ------ tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.320/4.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 320/4 maddesine göre; Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın HMK 390 vd. Uyarınca iadesine, 6-Mahkememizce konan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/10/2020