DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizin 24/02/2016 tarih, ...... E.- ...... K. sayılı kararının, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 10/08/2015 tarih ..... E.- ..... K. sayılı ilamı ile bozulması neticesinden yapılan yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ...... Gazetesinde, ...... isimli özel bir ek yaparak davalı belediyenin tanıtımını gerçekleştirdiğini, bu hizmete karşılık 29.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı belediyenin takibe itiraz ettiğini beyan ederek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/872 KARAR NO : 2020/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizin 24/02/2016 tarih, ...... E.- ...... K. sayılı kararının, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 10/08/2015 tarih ..... E.- ..... K. sayılı ilamı ile bozulması neticesinden yapılan yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ...... Gazetesinde, ...... isimli özel bir ek yaparak davalı belediyenin tanıtımını gerçekleştirdiğini, bu hizmete karşılık 29.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı belediyenin takibe itiraz ettiğini beyan ederek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak muhasebe kayıtlarının incelenmesinde davacı lehine tahakkuk etmiş ve ödenmemiş faturaya rastlanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, 10.08.2015 tarihli rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 10/08/2015 tarih ..... E.- ...... K. Sayılı ilamı ile, " Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu davacı yan tarafından ispatlanamamıştır, bu nedenle davalı belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak yüklenici tarafından yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise iş bedeli, uzman bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekmektedir. Oysaki, alacak yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla ve serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğinden de likid değildir. Bu sebeple, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazda haksız sayılamayacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmaksızın davanın sonuçlandırılması doğru bulunmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile bozulmakla dosya yeni esasa kaydedilmiş, yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm delillerin bir...