DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/10/2017 tarihinde------ imzalanmış olup sözleşme bedeli olarak KDV dahil 123.848,08 EURO nun müvekkili şirkete ödenmesi yönünde anlaşıldığını, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete ----- keşide tarihli,---------- keşide tarihli,------ bedelli, 30/05/2018 keşide tarihli, ---- keşide yerli ve 137.772,00 TL bedelli çeklerin tanzim edilerek verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin EURO üzerinden kurulmuş olmasına rağmen davalı/borçlunun ödemeleri TL üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete 12.225,44 Euro kur farkı borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2020/792
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/10/2017 tarihinde------ imzalanmış olup sözleşme bedeli olarak KDV dahil 123.848,08 EURO nun müvekkili şirkete ödenmesi yönünde anlaşıldığını, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete ----- keşide tarihli,---------- keşide tarihli,------ bedelli, 30/05/2018 keşide tarihli, ---- keşide yerli ve 137.772,00 TL bedelli çeklerin tanzim edilerek verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin EURO üzerinden kurulmuş olmasına rağmen davalı/borçlunun ödemeleri TL üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete 12.225,44 Euro kur farkı borcu olduğunun tespit edildiğini, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyasından cari hesaba dayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması ger...