DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin-------- Keşide yeri---- Keşide tarihi kısmı boş olan ----- bedelli seri numarası ----- ve keşide yeri -----bedelli bir adet çek müvekkil işletmenin uhdesinde iken rızası hilafında elinden çıktığını, müvekkil uhdesinde ve müşteriye verilmek üzere alındığını, ancak müşteriye gitmeden bir gün önce ---- civarında düşmek suretiyle kaybettiklerini, çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale Talep Eden ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Davacı, davaya konu çeklerin şirketlerinde yapılan hırsızlık dolayısıyla zayii olduğundan dolayı huzurda görülmekle...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2020/429
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin-------- Keşide yeri---- Keşide tarihi kısmı boş olan ----- bedelli seri numarası ----- ve keşide yeri -----bedelli bir adet çek müvekkil işletmenin uhdesinde iken rızası hilafında elinden çıktığını, müvekkil uhdesinde ve müşteriye verilmek üzere alındığını, ancak müşteriye gitmeden bir gün önce ---- civarında düşmek suretiyle kaybettiklerini, çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale Talep Eden ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Davacı, davaya konu çeklerin şirketlerinde yapılan hırsızlık dolayısıyla zayii olduğundan dolayı huzurda görülmekle olan davayı açtıklarını, çalındığı iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çekin müvekkilininde olması sebebiyle davaya müdahale etme zorunluluğu doğduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili------ tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini beyan etmişlerdir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere e dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.