Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret adresine 17/10/2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, haciz mahallinde alacaklı vekili tarafından 2013 senesinde gerçekleştirilen inşaat çalışması esnasında sigortalllı şirkete vermiş oldukları zararın tazminatın rücu amacıyla bu takibin başlatıldığını, bahse konu icra takibinin 2013 yılında açıldığını, 2014 yılında takipsizlikle kapandığı, 2018 yılında yenileme talebiyle tekrar açıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirkete değil, muhtara tebliğ edildiğini, talebin dayanağının alacaklı Sigorta Şirketi'nin müşterisi olan işyerinde 18/04/2013 tarihinde oluşan zarardan ötürü...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/341 Esas KARAR NO : 2020/545
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020 Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret adresine 17/10/2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, haciz mahallinde alacaklı vekili tarafından 2013 senesinde gerçekleştirilen inşaat çalışması esnasında sigortalllı şirkete vermiş oldukları zararın tazminatın rücu amacıyla bu takibin başlatıldığını, bahse konu icra takibinin 2013 yılında açıldığını, 2014 yılında takipsizlikle kapandığı, 2018 yılında yenileme talebiyle tekrar açıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirkete değil, muhtara tebliğ edildiğini, talebin dayanağının alacaklı Sigorta Şirketi'nin müşterisi olan işyerinde 18/04/2013 tarihinde oluşan zarardan ötürü müvekkili şirkete başvurulduğunun bildirildiğini, durumun ekspertiz raporu ile tespit edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin ilgili yerde ilgili tarihte giriştiği veya yürüttüğü herhangi bir inşaat veya tadilatın söz konusu olmadığını, inşaatın yapıldığı şantiye mahallinin müvekkili şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, hiçbir zaman ilgili adreste değil inşaat veya tadilat, ticari faaliyet dahi yürütmediğini, müvekkili şirketin davalı alacaklı tarafa yönelik hiçbir borcu olmamasına rağmen, gerekçesi anlaşılamayan bir ekspertiz raporuna dayanılarak kusurlu ve sorumlu gösterildiğini, hukuki sebepten yoksun bu takip nedeniyle ticari itibarının sarsılması ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğraması riskiyle karşı karşıya kaldığını, takibin tahsiline çalışıldığını, alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkili şirketin iş bu takibe konu borçtan ve zarardan sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun sigortalıya ödemiş oldukları hasar tazmininin davacı yana rücusu sonucu davacı aleyhine başlatılan icra takibi olduğunu, davacı aleyhine 16/12/2013 tarihinde Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, sonrasında icra dosyasının yenilendiğini ve Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, söz konusu icra dosyasından yapılan menkul haciz işlemi sırasında davacı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, kendisinin ödeme yapılacağını şuan için haciz işlemi yapılmamasının istendiğini, haciz memurunca haciz işleminin sonlandırıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkili ... Sigorta AŞ nezdinde ... no'lu İşyeri Sigorta poliçesiyle 21/12/2012-21/12/201...