Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ....----- numaralı ------------------- adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK'nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca -----------şirketinin talebi üzerine----- eksik teslimin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...---------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2020/488
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2011 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ....----- numaralı ------------------- adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK'nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca -----------şirketinin talebi üzerine----- eksik teslimin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...---------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığı, hasarın denizde gerçekleştiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, ayrıca dava konusu taşımanın ---------- bulunduğunu, --------------------- beşinci maddesinde ------- bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ------------ mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispatlamadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı --------------------- cevap dilekçesinde özetle; şirket olarak taşımacıları seçmede gerekli özeni gösterdiklerini, hiçbir şekilde taşıma faaliyetine karışmadığını ve---------tanzim etmediğini----- şekilde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkememizin--------- sayılı ilamıyla uyuşmazlığın kara taşımacılığından kaynaklanmadığı, deniz taşımacılığından kaynaklandığı bu sebeple görevin Denizcilik İhtisas Mahkemesinde bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş , verilen görevsizlik kararı Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin----- ilamıyla kombine taşıma yapılan somut olayda tazminata konu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tesbit edilmesini akabinde görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle bozulmuş ve yargılamaya devam olunarak mahkememizin --------------- sayılı ilamıyla bu kez davalı ..------ karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı --------- davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş verilen karar Yargıtay ----------. Hukuk Dairesinin --------- sayılı ilamıyla "Dava, taşıma sırasında zayi olan maldan kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı----------- yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; --------- davacıya karşı taşıma ediminin tamamını üstlendiği ve navlun faturası kestiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından zararın hangi aşamada gerçekleştiği anlaşılamıyor ise de; yükteki eksikliğin/zararın taşıma sırasında oluştuğu sabittir...