Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil ... eski çalışanı ve müdür yardımcısı olduğu ----------------- adresinde bulunan taşınmazdaki 2015 yılı kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa bir yıllık kira bedeli olan 90.000 TL'lik teminat senedi verdiğini, akabinde kiralar vaktinde ödendiğini ve bir yıllık süre bu şekilde dolduğunu, müvekkil ....---- tarihinde ------------------ isimli şirketten ayrıldığını, ve davalı taraf da şirketin yeni yetkilisi ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin de bu bağlamda kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verdiği ve hem sürenin sona ermesi hem de kendisinin işten ayrılmasından dolayı bu senedin kendisine iade edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı taraftan bu senedi istediğini, ancak davalı taraf senedi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2020/641
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil ... eski çalışanı ve müdür yardımcısı olduğu ----------------- adresinde bulunan taşınmazdaki 2015 yılı kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa bir yıllık kira bedeli olan 90.000 TL'lik teminat senedi verdiğini, akabinde kiralar vaktinde ödendiğini ve bir yıllık süre bu şekilde dolduğunu, müvekkil ....---- tarihinde ------------------ isimli şirketten ayrıldığını, ve davalı taraf da şirketin yeni yetkilisi ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin de bu bağlamda kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verdiği ve hem sürenin sona ermesi hem de kendisinin işten ayrılmasından dolayı bu senedin kendisine iade edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı taraftan bu senedi istediğini, ancak davalı taraf senedi iade etmediğini, bunun üzerine müvekkil Kartal ----. Noterliğinden davalı tarafa ihtarname yollayarak senedi istediğini, davalı tarafın yine iadede bulunmadığını, Bu bağlamda müvekkilinin davalı tarafın iade etmesi gereken ancak kötüniyetli olarak iade etmediği ve müvekkili için sürekli bir tehlike arzeden bu senetle ilgili olarak iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının iddia ettiği hususların müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkiline teminat amaçlı olarak herhangi bir senet verilmediğini, kira sözleşmesine taraf olmadığını, bu nedenle teminat senedinin müvekkiline verilmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının senedin iptali yoluna gitmesinde hukuki yararının olmadığını, davacının menfi tespit davası açması gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddini istemiştir. İLK KARAR Mahkememizin ------Esas ---- tarihli kararı ile ; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF KALDIRMA KARARI İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi----. Hukuk Dairesi Başkanlığının------ Karar sayılı ------tarihli kesin kararı ile ; Her ne kadar davalı kira ilişkisini kabul etmemiş ve teminat senedi verilmediğini savunmuş ise de davacı teminat senedinin kira ilişkisi kapsamında verildiğini iddia ettiğinden kira ilişkisinin ve teminat senedinin varlığı ile iadesi gerekip gerekmediği hususunun Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadı...