Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/805 · K. 2020/556
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/805 K. 2020/556

E. 2018/805K. 2020/55623 Eylül 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiiptal davasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatımenfi tespitanonim şirketistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı firma ile insan kaynaklan yönetimi konusunda anlaştığını ve buna istinaden 2017 yılının 2. ayından itibaren davalı firmaya fatura kesilmeye başlandığını, davalı tarafından bu tarihten itibaren ödemeler yapılmaya başlandığını ve 2017 yılının 12. ayına kadar bu ödemelerin devam ettiğini, davalı firma tarafından bakiye kalan 3.860,00 TL'nin ödenmediğini ve yapılan görüşmelere rağmen, davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek bu bedeli ödemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/805 KARAR NO : 2020/556

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı firma ile insan kaynaklan yönetimi konusunda anlaştığını ve buna istinaden 2017 yılının 2. ayından itibaren davalı firmaya fatura kesilmeye başlandığını, davalı tarafından bu tarihten itibaren ödemeler yapılmaya başlandığını ve 2017 yılının 12. ayına kadar bu ödemelerin devam ettiğini, davalı firma tarafından bakiye kalan 3.860,00 TL'nin ödenmediğini ve yapılan görüşmelere rağmen, davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek bu bedeli ödemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda 24.04.2018 takip tarihi itibariyle, ... Bilgisayar Hizm. Tic. Ltd. Şirketinin Davalı ... Anonim Şirketinden 3.860,00 TL Asıl Alacak. 5,71 TL işlenmiş faizi alacağı olduğu taleple bağlı kalınarak asıl alacağa 24.04.2018 takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont faiz işletilebilineceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Yargıtaya göre; Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1025 · K. 2020/606

2 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/638 · K. 2020/539

18 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 · K. 2020/433

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/75 · K. 2020/521

6 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/866 · K. 2020/379

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/126 · K. 2020/528

6 Ekim 2020