Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ------ dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ----- davalı --------- sigorta edilen ---------idaresindeki ------ plaka sayılı araç ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- idaresindeki ------- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ------------ plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre ------ gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile ----- ödediğini, davalı ------ plakalı aracın ---------- yapan şirket olarak davada sorumlu olduğunu, tedavide------- sorumluluğu dışında kalan haller içinde sorumlu olduğunu, ---------KYTK 98 e göre tedavi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/700 Esas KARAR NO: 2020/387 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ------ dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ----- davalı --------- sigorta edilen ---------idaresindeki ------ plaka sayılı araç ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- idaresindeki ------- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ------------ plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre ------ gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile ----- ödediğini, davalı ------ plakalı aracın ---------- yapan şirket olarak davada sorumlu olduğunu, tedavide------- sorumluluğu dışında kalan haller içinde sorumlu olduğunu, ---------KYTK 98 e göre tedavi giderlerinden yasada belirtilen şekilde muhatabın sorumlu olduğunu, her iki davalıya da yapılan harcamalar için davalılara başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, -------- alacağın tahsil tarihindeki ------ karşılığının, faiz masraf ve vekalet ücreti ile davalıların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;------------- tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen ilk fıkrada; ----- sayılı -------------diğer ------- mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle----------- sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan Önce -----------------müracaat edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, müracaaata ------ içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılacağını, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, "Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmü ile dava açılmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, 6100 sayılı Kanun'un 114. maddesinde ise dava şartları sayılmış olup maddenin son fıkrasında; "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne yer verildiğini, bu maddeler değerlendirildiğinde 6552 sayılı Kanun ile getirilen Kuruma müracaat şartının dava şartı niteliğinde olduğu anlaşıldığını, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkil Kurum nezdinde oluşan alacakların halefıyet yolu ile 3. Kişilere geçmesi mümkün olmadığını, halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olduğunu, bu nedenle sağlık hizmeti sunucusunun ...