Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 E. sayılı dosyasında işbu davanın tarafı olmayan ... aleyhine, ...'ın devralan tarafta yer aldığı 1999 ve 2001 tarihli iki ayrı limited şirket hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüzlüklerinin ayrı ayrı tespiti ve ticaret sicil kayıtlarının buna göre düzeltilmesi talepli dava ikame edildiğini, söz konusu dava halen derdest olduğunu, davacının murisi (babası) olan ..., ülke çapında tanınan ve ... tarihinde vefat eden ünlü ... olduğunu, muris, dul olarak vefat etmiş olup iki çocuğundan başka yasal mirasçısı olmadığını, murisin bir çocuğu davacı müvekkil, diğer çocuğu ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 Esas sayılı dosyasındaki davalı olan dava dışı ... olduğunu, muris, iştigal mevzu "sinema filmi,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2020/357 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 E. sayılı dosyasında işbu davanın tarafı olmayan ... aleyhine, ...'ın devralan tarafta yer aldığı 1999 ve 2001 tarihli iki ayrı limited şirket hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüzlüklerinin ayrı ayrı tespiti ve ticaret sicil kayıtlarının buna göre düzeltilmesi talepli dava ikame edildiğini, söz konusu dava halen derdest olduğunu, davacının murisi (babası) olan ..., ülke çapında tanınan ve ... tarihinde vefat eden ünlü ... olduğunu, muris, dul olarak vefat etmiş olup iki çocuğundan başka yasal mirasçısı olmadığını, murisin bir çocuğu davacı müvekkil, diğer çocuğu ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 Esas sayılı dosyasındaki davalı olan dava dışı ... olduğunu, muris, iştigal mevzu "sinema filmi, video ve televizyon yapımı faaliyetleri" olan dava dışı "Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi" unvanlı limited şirketi (bundan böyle kısaca "Şirket" olarak anılacaktır) 26.10.1998 tarihinde İstanbul'da kurup İstanbul Ticaret Odası nezdinde ... sicil numarasıyla tescil ettirdiğini, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde limited şirketlerin asgari 2 (iki) ortağı bulunması zorunlu olduğundan, murisin çalışma arkadaşı olan davalı ... da murisle birlikte Şirket'e %10 hisse oranıyla ortak olduğunu, geriye kalan %90 hisse ise murise ait olduğunu, davalı ..., Şirket'te sahip olduğu %10 oranında hisseyi, murisin talebi üzerine ... Noterliğinin 17.11.1999 tarih ve 24811 yevmiye numaralı sözleşmesiyle birleştirme talep edilen davanın davalısı ...'a sattığını, her ne kadar söz konusu resmi senet içeriğinde devreden davalı ...'ın "devir bedelini nakden, tamamen ve peşinen aldığı" ve yine devralan ...'ın "devir bedelini nakden, tamamen ve peşinen ödediği" yazılı ise de devir tarihinde 21 yaşında bir öğrenci olan (birleştirme talep edilen davanın davalısı) işbu dava dışı ..., davalı ...'tan devraldığı %10 Şirket hissesi karşılığında hiçbir bedel ödemediğini, diğer bir anlatımla, resmi senette birleşen gerçek bir satış iradesi olmadığını, dolayısıyla söz konusu hisse devri muvazaalı olup kesin hükümsüz olduğunu, bilindiği üzere muvazaalı işlemler kesin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla hiçbir hüküm ve sonuç doğurmadığını, davalı tarafından (birleştirme talep edilen davanın davalısı) işbu dava dışı ...'a yapılan dava konusu hisse devri, resmi geçerlilik şartına bağlı işlemlerden olduğunu, söz konusu hisse devrinde gerçekte bir satış iradesi olmadığından ötürü satış işlemi muvazaa sebebiyle geçersiz, gizlenen bağış işlemi ise resmi şekil şartına uyulmadığı için geçersiz olduğunu, işbu davanın davalısı ..., birleştirme talep edilen dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 Esas sayılı dosya üze...