DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ---- gerçekleştireceği taşma işlerinde emtianın uğrayabileceği zarar, ziyan ve hasarlara ve ----konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı ---- numaralı ----- ile teminat altına aldığını, dava dışı satıcı------. şirketi tarafından---- bulunan dava dışı----muhtelif tekstil ürünü emtia satıldığını, taşıma işini ---- --- tarafından üstlenildiğini, sürücü----- sevk ve idaresindeki aracı ----- işlemlerin ardından --- giriş yaparak buraya park ettiğini, sürücünün daha sonra aracı teslim almak için gittiğinde araç mührünün ve halatların koparıldığını ve araçta hırsızlık...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/634 KARAR NO : 2020/343
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ---- gerçekleştireceği taşma işlerinde emtianın uğrayabileceği zarar, ziyan ve hasarlara ve ----konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı ---- numaralı ----- ile teminat altına aldığını, dava dışı satıcı------. şirketi tarafından---- bulunan dava dışı----muhtelif tekstil ürünü emtia satıldığını, taşıma işini ---- --- tarafından üstlenildiğini, sürücü----- sevk ve idaresindeki aracı ----- işlemlerin ardından --- giriş yaparak buraya park ettiğini, sürücünün daha sonra aracı teslim almak için gittiğinde araç mührünün ve halatların koparıldığını ve araçta hırsızlık olduğunu gördüğünü, jandarma tarafından olay tutanağı tutulduğunu, incelemede 68 kolinin eksik olduğunun tespit edildiğini ve ----düşüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında----- hasar bedeli tespit edildiğini ve 27.11.2017 tarihinde sigortalıya ödeme yapılarak sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, yapılan hasar ödemesinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe borçlunun itirazının iptalline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan icra takibinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı ile halefi olduğu---- arasında herhangi bir ticaret ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun denetime açık bir rapor olarak düzenlenmediğini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, garaj ve otopark gibi yerleri işletenlerin kendilerine ve çalışanlarına bir kusur yüklenmediği sürece oluşan zararlardan dolayı sınırlı olarak sorumlu tutulacaklarını, dosyaya konu olayla ilgili soruşturmanın devam etliğini, bu nedenle de soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ----------- uzmanı, Tekstil Uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından düzenlenen ---------- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu çalınan ürünlerin faturada yazılı olan satış fiyatlarında herhangi bir olumsuzluk görülmediği, fiyatların kadri maruf olduğu, taşıyıcının ---- olarak tabelandırılan tek bir girişi ve etrafı tellerle çevrili alanın ilk bakışta gerekli güvenlik önlemelerinin alındığı izlenimini veren yere aracını park etmesi ile gerekli önlemleri almış olduğundan, kaçınamayacağı bir hırsızlık durumunun ortaya çıktığı, bu durumda taşıyıcının kusuru söz konusu olmaksızın----- meydana gelen zararı, ---- Konvansiyonun 23'ncü maddesinin 3.Paragrafı gereği, belir...