Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ...------- 06.12.2017 tarihli dava dilekçesinde ''Uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk ticarct Kanununun 1472. Maddesi kapsamında halefıyet kapsamında bir dava olduğunu, şirketin------------- ödediği alacak kalemi ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...------- vekili --------- tarihti cevap dilekçesinde "Anılan uyuşmazlığına Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, sigorta şirketinin halefiyetinin söz konusu olduğunu, müvekkili için bunun söz konusu olmadığım, davacı için bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın görev yönünden ve zaman aşımı bakımından reddinin gerektiğini, ------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/896 Esas KARAR NO : 2020/349
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ...------- 06.12.2017 tarihli dava dilekçesinde ''Uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk ticarct Kanununun 1472. Maddesi kapsamında halefıyet kapsamında bir dava olduğunu, şirketin------------- ödediği alacak kalemi ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...------- vekili --------- tarihti cevap dilekçesinde "Anılan uyuşmazlığına Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, sigorta şirketinin halefiyetinin söz konusu olduğunu, müvekkili için bunun söz konusu olmadığım, davacı için bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın görev yönünden ve zaman aşımı bakımından reddinin gerektiğini, ------ Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde teminat dışı sayılan hallerin belirtildiğini, söz konusu poliçenin mesleki sorumluluk poliçesi olmadığını..." savunmaktadır. DELİLLER: ------ tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ANadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya sureti, İstanbul ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya sureti, Poliçe bilgileri ve tüm dosya kapsamı, İş güvenliği uzmanı, sigorta uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayın yapılan incelemesinde, husumete mesnet poliçenin güvenlik görevlilerinin görevini ifa ederken üçüncü kişilere verdiği zararları koruma örgüsü altına aldığı, görevlerini gereği gibi yapmamaları sonucu oluşan zararların ise, poliçe genel şartlarının A.5.C maddesinde teminat dışı bırakıldığı, olayın meydana geliş biçimine nazaran, mevcut delil durumuna göre, -----tarihinde meydana gelen olayın poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varıldığı, davalı ... şirketine olaydan sonra veya yargılama sırasında ihbar yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından, poliçe genel şartları B.3 maddesi hükmü ile TTK'nın ihbara ilişkin genel düzenlemesi dikkate alındığında, sigortacı açısından rizikonun davacının ödeme yaptığı tarihte gerçekleşmiş sayılacağı; bu nedenle davacının ödediği temerrüt faizlerinden davalının sorumlu olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının rucü edebileceği miktarın 52.171,11 TL olduğu; bu tutarın ------- tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesinin istenebileceği görüşüne varıldığının belirtildiği görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Somut olayda; dava dışı-------- gecesi hırsızlık olayı meydana geldiği,-------------davacı şirket arasında --------tarihinde "----- akdedildiği, meydana gelen hırsızlık olayı n...