Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis -------Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------sayılı dosyastndan ----------- itibaren iflasına karar verildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları----------- havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 108.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, daha sonra 31.03.2017 tarihli dilekçe ile ek kayıt yaptırıldığını ve toplam alacak miktarının güncellendiğini, buna göre müvekkilinin; ------- ihbar tazminatı,--------- izin ücreti 26.399.99 TL olmak üzere toplam 130.336.89 TL işçilik alacağının bulunduğunu, ekteki muavin defterden de anlaşılacağı üzere ------ daha adi alacağının mevcut olduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydettirilen toplam 272.038.00 TL alacağın,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/977 Esas KARAR NO : 2020/308
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis -------Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------sayılı dosyastndan ----------- itibaren iflasına karar verildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları----------- havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 108.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, daha sonra 31.03.2017 tarihli dilekçe ile ek kayıt yaptırıldığını ve toplam alacak miktarının güncellendiğini, buna göre müvekkilinin; ------- ihbar tazminatı,--------- izin ücreti 26.399.99 TL olmak üzere toplam 130.336.89 TL işçilik alacağının bulunduğunu, ekteki muavin defterden de anlaşılacağı üzere ------ daha adi alacağının mevcut olduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydettirilen toplam 272.038.00 TL alacağın, 171.695.03 TL lik kısmı belgelerin alacağı tevsik eder nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin çalışmalarını tevsik eden belgeler ile müflis şirkete aktardığı nakit paraların miktarını gösterir kayıtların mevcut olduğunu öne sürerek, müvekkilinin 29.993.92 TL lik reddedilen işçilik alacağının 1. Sırada kayıt ve kabulüne, 141.701.11 TL adi alacağın ise iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Müflis -------- vekili cevabında; davacının ----- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan----- fonundan geri dönük en az 3 ay maaş tutarında ödemle yapıldığını, anılan kuruma müzekkere yazılması, işçiye ödeme yapıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, işçilik alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir. Davacı vekili, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkili ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili 23.02.2017 havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 108.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, daha sonra 31.03.2017 tarihli dilekçe ile ek kayıt yaptırıldığını ve toplam alacak miktarının güncellendiğini, buna göre müvekkilinin; --------- üzere toplam 130.336.89 TL işçilik alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacının ------- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandı...