DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından müflis şirkete kullandırılan kredierin teminatını teşkil etmek üzere şirkete ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas, ..... Esas, ..... esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlu şirketin iflas ettiğini, 9.997.622,97 TL alacak kaydı bildirilmiş olmasına rağmen alacağı tevsik edici belgenin dosyada olmaması ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıtlarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/797 KARAR NO : 2020/575
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından müflis şirkete kullandırılan kredierin teminatını teşkil etmek üzere şirkete ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas, ..... Esas, ..... esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlu şirketin iflas ettiğini, 9.997.622,97 TL alacak kaydı bildirilmiş olmasına rağmen alacağı tevsik edici belgenin dosyada olmaması ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıtlarının tümüyle reddedilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasına kaydedilen ve iflas idaresince haksız ve mesnedsiz olarak reddedilen 9.997.622,97 TLnin 5.000.000 TLsinin rüçhanlı alacak olarak, geriye kalan kısmın ise adi alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, arabulucuk dava şartına başvurulmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının incelenmesinin gerektiğini, iflas idaresine başvuru sırasında sunulan belgelerin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğunu, iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas masasına kaydedilmesi gerekli alacak miktarının tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir. Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda, davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi olan 21/02/2019 itibariyle hesaplanan alacakları, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam 9.671.425,04 TL olduğu, davacı bankanın alacağının 5.000.000,00 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak statüsünde 1. Sırada değerlendirilebileceği, davacı bankanın alacağının 4.671.425, 04 TL'lik kısmının ise adi alacak statüsünde 4. Sırada değe...