DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Özel Eğğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğunu, ödeme dengesini .... Bankası A.Ş.tarafından kendisine verilen çekler ile sağladığını, ... nolu çekin çalındığını, ... numaralı olan ve üzerinde 13.000,00 TL yazılı bulunan çekin kendisi tarafından ödendiğini, müvekkiline ait senetleri kendisi için vade yaratmak suretiyle kullandığını belirterek 30/09/2019 tarihli olup 30/08/2020 olarak değiştirilen ... numaralı çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2020/529
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Özel Eğğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğunu, ödeme dengesini .... Bankası A.Ş.tarafından kendisine verilen çekler ile sağladığını, ... nolu çekin çalındığını, ... numaralı olan ve üzerinde 13.000,00 TL yazılı bulunan çekin kendisi tarafından ödendiğini, müvekkiline ait senetleri kendisi için vade yaratmak suretiyle kullandığını belirterek 30/09/2019 tarihli olup 30/08/2020 olarak değiştirilen ... numaralı çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın hasım gösterilerek açılması gerektiği halde hasımsız açılması da doğdu değildir. Ancak eksikliği saptanan dava şartı dikkate alındığında bu eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatına varılmıştır. HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1-Dava hasımsız olarak açılamayacağından davanın bu nedenle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 09/09/2020
Katip ... ¸ Hakim ... ¸