E. 2018/719 K. 2020/503

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/719 KARAR NO : 2020/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bursa .... İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız bir şekilde yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının borcu kabul etmeyip inkar ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile müvekkilin 2016 yılından itibaren ticaret yaptığını, davalı ile müvekkil arasında bir güven ilişkisinin var olduğunu daha sonra birçok kez mal almış olduklarını fakat ödeme yapmadıklarını, ticari defterlerde ve düzenlenen faturalarda ve kur farkı faturası ve irsaliyeler nedeni oluşan borçlardan fazlaya kalma hakkı saklı kalmak üzere 2.750,86 TL lik bedelin müvekkile ödenmediğini, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, takibe konu olan faturaların müvekkil şirketin defterlerine işli olduğunu, davalı tarafında bu faturaları alarak kendi defterlerine işlediğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişki dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere Bakırköy ... İcraMüdürlüğündeki takibin devamına, kötüniyetli itirazın iptaline, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında kur farkı ödemesi talep edilebileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi ticari teamül niteliğinde bir uygulamanın mevcut olmadığını, tarafların 2016 yılından itibaren ticaret yaptığını, taraflar arasında kur farkına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığını, böyle bir ticaretin teamülünün olmadığını, ödemelerin düzenli olarak ve TL olarak yapıldığını, borcun hangi faturadan ya da faturalardan kaynaklandığının icra takibinde belirtilmediğinden itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakı...