Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak toplam 38.763TL üzerinden icra takibinde bulunduğunu, ödeme emrini borçlu şirkete tebliğ ettirdiklerini, borçlu şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, işbu itirazın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen zaman kazanmaya matuf kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, borçlunun yapmış bulunduğu iş bu itirazının iptalini ve alacağın tahsili için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ayrıca yapılan kötü niyete dayalı bu itiraz için icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraz kötü niyetli yapıldığından dolayı davalı borçlunun İİK hükümlerine göre icra inkar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/610 KARAR NO:2020/445
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak toplam 38.763TL üzerinden icra takibinde bulunduğunu, ödeme emrini borçlu şirkete tebliğ ettirdiklerini, borçlu şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, işbu itirazın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen zaman kazanmaya matuf kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, borçlunun yapmış bulunduğu iş bu itirazının iptalini ve alacağın tahsili için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ayrıca yapılan kötü niyete dayalı bu itiraz için icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraz kötü niyetli yapıldığından dolayı davalı borçlunun İİK hükümlerine göre icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ceza dava masraflarıyla vekillik ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu edilen faturalar nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin 10.07.2007 tarihinde davacı şirketin talebi ile şirket ortağı ... adına 1.500TL'lik posta havalesi ile yine şirket ortağı ... tarafından keşide edilen çeklerle ve 03.03.2009 tarihinde 7.000TL'lik havale ile ödendiğini, geriye kalan 263,00TL borcun ise davaca temsilcilerine elden ödendiğini ancak davalıya tahsilat makbuzu verilmediğini, bu hususun tanık ile ispat edileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacının davalıdan faturaya dayalı toplam 38.763TL alacağından dolayı açılan icra takibine yapılan itirazdan dolayı itirazın iptali isteminden ibaret olduğu tespit edimiştir. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. ... ... Bankası ... ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği, ödeme yapıldıysa kime ödeme yapıldığı sorulmuştur. ... Ticaret Sicil Memurluğuna ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2011 ve 2012 yılları arasındaki çalışanlarının tespit edilmesi istenilmiştir. ... Merkezi Müdürlüğü'ne ve ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu çeklerle ilgili tüm çek keşideci lehkat ciranta ve içerik ile tahsilat ve ödeme bilgileri celp edilmiştir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup; 06/12/2013 tarihli talimat raporunda özetle; davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı şirketin alacağı ve yapılan söz konusu ödemelerin kayıtları hakkında tespit yapı...