Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... adlı sürücünün kullandığı ... plakalı aracı müvekkili adına kayıtlı ... ... plakalı araca 1.7.2013 tarihinde çarptığını, çarpma sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın kaza sonucu ... .... A.Ş.'ye çektirilerek ekspertiz raporu hazırlandığını, araçta kaza tarihi itibarıyle KDV dahil 53.098,68 TL'lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre; araçta 48.981,80 TL'lik parça ve işçilik hasar bedeliyle 7.500 TL değer kaybı olmak üzere 56.481 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalıya 12.09.2013 tarihli ihtarname ile durumun bildirildiğini, oluşan hasarın 19.765 TL'lik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/275 KARAR NO:2020/455
BİRLEŞEN; .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/12/2013 BİR. DAVA. TAR.:12/12/2013 BİR. DAVA. KAR. T.:17/03/2014 KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... adlı sürücünün kullandığı ... plakalı aracı müvekkili adına kayıtlı ... ... plakalı araca 1.7.2013 tarihinde çarptığını, çarpma sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın kaza sonucu ... .... A.Ş.'ye çektirilerek ekspertiz raporu hazırlandığını, araçta kaza tarihi itibarıyle KDV dahil 53.098,68 TL'lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre; araçta 48.981,80 TL'lik parça ve işçilik hasar bedeliyle 7.500 TL değer kaybı olmak üzere 56.481 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalıya 12.09.2013 tarihli ihtarname ile durumun bildirildiğini, oluşan hasarın 19.765 TL'lik kısmının ZMMS kapsamında ödendiğini ancak sigorta kapsamında sorumlu oldukları 5.235 TL'lik bakiye hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı gerekçelerle davalıya hasar talebinin 8.10.2013 tarihinde ilettiklerini, 25.000 TL hasar bedelinin ...'nin sorumluluğunda olduğunu, bir kısmının ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 32.837,60 TL hasar bedelinin kaza tarihinden veya temerrüt tarihi 10.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı Allinaz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm zararın müvekkili tarafından karşılandığını, zarar miktarının bağımsız ekspertizlerce belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinden belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko plus genişletilmiş kaska sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 100.000 TL'lik ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlandığını, kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, tespit dosyasında belirlenen onarım parça değişimi ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas say...