Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının .... no ile aboniesi olduğu tesisata ait bir kısım fatura bedellerini ödemediğini ve bu nedenle davacı şirket tarafından aboneliğine son verildiğini, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarlarının gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işyeri için kullandığı elektrikten dolayı icra takibi yapıdığını, davalı için belirtilen adresin ikametgah adresi olduğunu, davalının elektrik kullandığı adresin konut adresi olduğunu yazıhane olmadığını, icra takibinin ve dava dilekçesinin teblğ edildiği adresin, davalının ailesiyle oturduğu adresi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1081 Esas KARAR NO : 2020/595
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının .... no ile aboniesi olduğu tesisata ait bir kısım fatura bedellerini ödemediğini ve bu nedenle davacı şirket tarafından aboneliğine son verildiğini, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarlarının gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işyeri için kullandığı elektrikten dolayı icra takibi yapıdığını, davalı için belirtilen adresin ikametgah adresi olduğunu, davalının elektrik kullandığı adresin konut adresi olduğunu yazıhane olmadığını, icra takibinin ve dava dilekçesinin teblğ edildiği adresin, davalının ailesiyle oturduğu adresi olduğunu, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Elektrik tarafından davalı ... adına 12.565,99 TL tutarında takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli raporda; dava konusu 16/01/2009, 18/03/2009 ve 16/02/2010 tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketildiğini, takibe konu kaçak tahakkuklarının tek tek değerlendirildiğini, tahakkukların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini tespit ettiğini, tutanak dönemlerinde adına normal fatura tahakkuku çıkartılmayan davalının mahalde tüketmiş olduğu elektrik bedelini yasal aboneliği ve kayıtlı sayacı olmaması nedeniyle mevzuat hükümleri gereği ödemesi gerekeceği kanaatine varıldığını, davalı adına tahakuk ettirilen 3 tutanak için toplam 5.085,62 TL kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin içtihadına göre 6.339,30 TL gecikmiş gün faizi ve 1.141,07 Tl faiz KDV'si olmak üzere toplam 12.565,99 TL üzerinden davalı ... adına devam edilebileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahke...