E. 2020/407 K. 2020/610

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/407 KARAR NO : 2020/610

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilini bankanın, borçlu ...... Firmasından olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato tasdiki davasında müdahil olduğunu ve alacak kaydı yaptırdığını, alacak kaydında bildirilen bedelin konkordato tasdiki davası rehinli alacaklar ödeme tablosundaki hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkili bankanın başta asıl alacak olmak üzerine alacağına ilişkin tespitinin hatalı olup, müvekkilinin asıl alacağının 2.800.000 değil 3.407.062,33 TL olduğunu beyanla Bakırköy .... ATM'nin ...... E sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkilinin bankanın asıl alacağının 3.407.062,33 TL olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak hesaplanabilecek faiz, bsmv, masraf, vekalet ücreti ve diğer alacakları ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. müvekkilini bankanın, borçlu ...... Firmasından olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato tasdiki davasında müdahil olduğunu ve alacak kaydı yaptırdığını, alacak kaydında bildirilen bedelin konkordato tasdiki davası rehinli alacaklar ödeme tablosundaki hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkili bankanın başta asıl alacak olmak üzerine alacağına ilişkin tespitinin hatalı olup, müvekkilinin asıl alacağının 2.800.000 değil 3.407.062,33 TL olduğunu beyanla Bakırköy ....... ATM'nin ...... E sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkilinin bankanın asıl alacağının 3.407.062,33 TL olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak hesaplanabilecek faiz, bsmv, masraf, vekalet ücreti ve diğer alacakları ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konunun aradığı süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiğini ve ilan edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile anlaşmak için görüşmelerinin devam ettiğini, davacı banka ile borca ilişkin olarak uzlaşma protokolü imzalandığını beyanla davanını öncelikle usulden reddine, kabul edilmediği takdirde konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve veki...