DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ve yönetim kurulu başkanı ...'in şirkete hissedar kazandırmak adına yurt dışı gurbetçilerinden para topladığını, davacının da dava dışı ........... adlı Türk vatandaşının kendisine vermiş olduğu güven duygusu nedeniyle ve yıllık kâr getireceği, ayrıca parayı istediği zaman çekebileceği güvencesi ile ikna olarak farklı tarihlerde toplam 21.600,00 DM (12.000,00 + 9.600,00) yatırdığını, kendisine parayı yatırdığına dair senet ve teslim tesellüm belgesi verildiğini, her yıl kâr payını talep etmişse de tahsilat...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1062 KARAR NO : 2020/575
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ve yönetim kurulu başkanı ...'in şirkete hissedar kazandırmak adına yurt dışı gurbetçilerinden para topladığını, davacının da dava dışı ........... adlı Türk vatandaşının kendisine vermiş olduğu güven duygusu nedeniyle ve yıllık kâr getireceği, ayrıca parayı istediği zaman çekebileceği güvencesi ile ikna olarak farklı tarihlerde toplam 21.600,00 DM (12.000,00 + 9.600,00) yatırdığını, kendisine parayı yatırdığına dair senet ve teslim tesellüm belgesi verildiğini, her yıl kâr payını talep etmişse de tahsilat sağlayamadığını, yazı tarihinden itibaren davalıların temerrüde düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin davalı ... ile geçer bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, toplam 21.600,00 DM karşılığı 11.043,00 Euro'nun 01/01/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının elinde olduğunu iddia ettiği hisse senetleri için talep ettiği bedelin güncel olmadığını ileri sürerek, davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde tüm alacak talebi, faizin başlangıç tarihi ve oranına ilişkin talepler yönünden reddine, müvekkilinin davacı hakkında tazminat davaları açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından kendisinin şirket ortağı olmadığından bahisle ödediği bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraf delilleri toplanımş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Yargılama devam etmekteyken 07.12.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7194 sayılı kanununun 41. maddesi ile dava konumuz ile ilgili aşağıdaki şekilde düzenleme getirilmiştir. MADDE 41- 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 4- 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve ...