DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis borçlunun müvekkili bankaya kefaleten büyük miktarda borçlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, alacaklar ödenmediğinden bankalar ------------ Sözleşmesi (---) imzaladıklarını, ancak ödemelerin ----- yazıldığı şekilde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, icra takibine geçildiğini, iflas erteleme davası açıldığını, ancak yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/493 Esas KARAR NO : 2020/688
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis borçlunun müvekkili bankaya kefaleten büyük miktarda borçlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, alacaklar ödenmediğinden bankalar ------------ Sözleşmesi (---) imzaladıklarını, ancak ödemelerin ----- yazıldığı şekilde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, icra takibine geçildiğini, iflas erteleme davası açıldığını, ancak yargılama sonunda iflasına karar verildiğini, bunun üzerine 81.151.997,97TL tutan alacağın masaya kaydının talep edildiğini, fakat 32.861.929,97TL'lik kısmının iflas masası tarafından reddedildiğini iddia ederek, rüçhanlı olarak masaya kaydedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----masası cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında 04.02.2015 tarihinde------- iflasına, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütülmesine karar verildiğini, ...nin 81.137.773,52 TL'nin sıra cetveline kaydını talep ettiğini, 48.290.068,00 TL'lik kısmın kabul edilip bakiyenin reddedildiğini, tebligatının sağlandığı belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından ----- aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı, --------- müteselsil kefil olması sebebiyle asıl borçlu dava dışı ------------------ şirketinden olan alacağı ile ilgili iflastan önce (asıl borçlu ve bir kısım kefillere karşı) İstanbul ----. icra müdürülüğünün ------- Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığını, bu davada da haklılığının kabul edildiğini, ancak masanın alacağını haksız yere kaydetmediğini ileri sürmüştür. ----------iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. Müflis şirketin İst. Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------------- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu iflas kararının da ----------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık ko...