" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, verilen karar üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili kurum tarafından 8.289,86 TL ödendiğini, alt işveren olan davalı şirketler arasında akdedilen ihale sözleşme ve şartnamelerine göre işçi alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek 8.289,86 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Tic. Ltd. Şti. ..., ... vekilleri; davanın...
23. Hukuk Dairesi 2019/631 E. , 2020/817 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, verilen karar üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili kurum tarafından 8.289,86 TL ödendiğini, alt işveren olan davalı şirketler arasında akdedilen ihale sözleşme ve şartnamelerine göre işçi alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek 8.289,86 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Tic. Ltd. Şti. ..., ... vekilleri; davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı şirketler cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ve genel şartnamede işçilik alacaklarına ilişkin düzenlemenin mevcut olmadığı, işçinin çalıştığı dönem ve yarı yarıya sorumlu olduğu hususu gözönüne alınarak yapılan ödemenin bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın yarısı olan 3.125,895 TL'sinden davalı Arsemia firmasının, 847,315 TL'sinden davalı Tekinsan firmasının, 171,72 TL'sinden davalı Kemal Çağlar firmasının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, işçinin davalı ... firması ve Gezerler firmasında çalışmadığından bu şirketler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenicitarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü ...