Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 20/05/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmamasından dolayı hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnamede borca itiraz etmediklerini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/599 Esas KARAR NO: 2020/350
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/07/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 20/05/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmamasından dolayı hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnamede borca itiraz etmediklerini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2 maddesine göre bu sözleşmeden çıkacak anlaşmazlıkların ... (...) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalıların faize ve ferilerine olan itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, davalılarca yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün ...İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca müvekkilleri ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 6502 sayılı Kanunun 3/1-l. maddesi gereğince tüketici işlemi olduğundan, görevli Mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı müvekkillerinin bankaya hiç bir kredi borcu olmadığını, davaya konu kredinin ... A.Ş. hesaplarına davacı banka tarafından aktarıldığını, davalı müvekkillerin davacı bankanın müşterisi olmadığını, davacı bankanın müşterisinin ... A.Ş. olduğunu, ... A.Ş. şirketinin bankalara olan borçları sebebi ile iflas erteleme kararı alındığını, iflas ertleme tedbir kararından sonra 6-12 aylık süre zarfında, bankalara olan borçlarını yapılandırma sürecine girdiğini, o dönemde davacı ...ne olan borcunu da yapılandırdığını, öncelikle asıl kredi borçlusu olan müvekkili .... Ltd.Şti. hakkında takip yapması gerektiğini, şahıs müvekkilleri hakkında direkt icra takibi yapılmasının yerinde olmadığını, tüzel kişi şirketten alacağını tahsil edemezse, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; kefil sıfatı olan müvekkilleri ... ve ... hakkında icra takibi başlatması gerekeceğini, oysa Bankanın bu kurala uymadan asıl borçlu ve kefiller hakkında birlikte takip başlattığını, Müteselsil kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu; icra takibinde kefil sıfatı i...