DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve işleteni, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ..... plakalı aracın, müvekkilinin ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı için 59.113,27 TL tutarında hasar miktarı alacağı olduğunu, davalıya ait aracın ZMSS sigortacısının 36.000,00 TL limitle sorumlu olduğunu, Sigorta Tahkim Kurulu'na yapılan başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 45.342,68 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, mevcut dosyada 32.196,00 TL hasar bedeli karşılandığından poliçe limiti...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2020/325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve işleteni, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ..... plakalı aracın, müvekkilinin ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı için 59.113,27 TL tutarında hasar miktarı alacağı olduğunu, davalıya ait aracın ZMSS sigortacısının 36.000,00 TL limitle sorumlu olduğunu, Sigorta Tahkim Kurulu'na yapılan başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 45.342,68 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, mevcut dosyada 32.196,00 TL hasar bedeli karşılandığından poliçe limiti dışında kalan 13.146,68 TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosaysı ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının aracında oluşan hasar bedeli fark alacağı alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.665,76 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için haksız fiile dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 23/12/2020 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazanın, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Trafik Kazası olduğunu, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, ...... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacıya ait ...... plakalı araçta değişen parça, boyama ve işçilik bedeli tutarının toplam 45.342,69 TL olduğunu, dava...