DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/07/2020 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, çocuklarının babası ... 'ın 05/11/2017 günü İstanbul ...da bulunan ... ne metabolik ceddahi ameliyatı olmak için yatış yaptığını, söz konusu yatışı yaptıran doktorun ... olduğunu, mütevefa ameliyat olmadan önce hastanede bulunan doktorlar nezdinde bazı tetkikler yapıldığını, ameliyata kalp doktorunun karşı çıktığını, ameliyata izin vermediğini, ameliyatı yapan ...'in tüm riskleri göz önünde bulundurarak böbreğinin biri %20, diğerinin %80 çalışır durumda olduğunu bilen ve kendisinin yılların deneyimli hocası olduğunu belirterek ameliyatı gerçekleştirdiğini, mütevefanın ameliyat sonrası yoğun bakıma alınan bilinç kaybı yaşadığını, kendinde olmayan bakışları olduğunu, bulanık bir hal aldığını, giderek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2020/332 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/07/2020
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, çocuklarının babası ... 'ın 05/11/2017 günü İstanbul ...da bulunan ... ne metabolik ceddahi ameliyatı olmak için yatış yaptığını, söz konusu yatışı yaptıran doktorun ... olduğunu, mütevefa ameliyat olmadan önce hastanede bulunan doktorlar nezdinde bazı tetkikler yapıldığını, ameliyata kalp doktorunun karşı çıktığını, ameliyata izin vermediğini, ameliyatı yapan ...'in tüm riskleri göz önünde bulundurarak böbreğinin biri %20, diğerinin %80 çalışır durumda olduğunu bilen ve kendisinin yılların deneyimli hocası olduğunu belirterek ameliyatı gerçekleştirdiğini, mütevefanın ameliyat sonrası yoğun bakıma alınan bilinç kaybı yaşadığını, kendinde olmayan bakışları olduğunu, bulanık bir hal aldığını, giderek kötüleştiğini, hiçbir şeye tepki göstermediğini, halüsinasyonlar gördüğünü, kafasını tutamadığını, yürüyemediğini, bacaklarının tutmadığını, ikinci kez yoğun bakıma çıkarıldığını, davalı doktorun hastanelerinde diyaliz merkezinin olmadığını belirterek başka bir hastaneye sevk ettiğini, söz konusu hastanedeki doktorların hastanın bağırsak ameliyatı olduğu için enfeksiyon kaptığını söylediğini, kalbinin çok sıkıntılı olduğunu belirttikten sonra ... 'ın 22/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ve çocuklarının yaşamış olduğu elem ızdırap ve kederden duymuş olduğu acının bir nebze dindirilmesi için 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi alınmamıştır. GEREKÇE : İşbu dosyanın incelenmesinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/800 Esas 2019/636 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın davayı bakmaya görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen, İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından dosyanın tevzinin İstanbul Tüketici Mahkemesine yapması gerekirken sehven mahkememize tevzi ettiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/800 Esas 2019/636 K. sayılı görevsizlik kararı uyarınca, işbu dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/07/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır