İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2014 tarih ve 2012/160-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3343 esas , 2015/9233 , 15.9.2015 tarihli karar sayılı bozma ilamı kapsamına göre bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, müvekkilinin patentlerine konu ilaçlara davalının referans yaparak kısaltılmış başvuruda bulunduğu ileri sürerek, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, eski hale iadesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, kısaltılmış başvuru yapılmasının patent haklarına tecavüz oluşturmadığını ve ruhsata konu ürünün müvekkili tarafından geliştirildiğini, kendi ilaçlarının davacının patentine konu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/84 Esas KARAR NO : 2020/99
DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/06/2012 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2014 tarih ve 2012/160-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3343 esas , 2015/9233 , 15.9.2015 tarihli karar sayılı bozma ilamı kapsamına göre bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, müvekkilinin patentlerine konu ilaçlara davalının referans yaparak kısaltılmış başvuruda bulunduğu ileri sürerek, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, eski hale iadesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, kısaltılmış başvuru yapılmasının patent haklarına tecavüz oluşturmadığını ve ruhsata konu ürünün müvekkili tarafından geliştirildiğini, kendi ilaçlarının davacının patentine konu ilaçlardan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir( davacının ..., ... ve ..., ... nolu patentlerine konu Symbicort adlı ilacına referans göstererek ... adlı ürünü için ... adlı ürün için 04/10/2011 tarihinde ve ... adlı ürünü için ise 12/10/2011 tarihinde ruhsat aldığı iddiasıyla muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet durumu veya tehlikesinin önlenmesi istemine ilişkindir. ) Bozma öncesinde Mahkememizce; kısaltılmış başvuruya konu ilacın davacının patentlerine referans yapılarak yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi gereğince ruhsat alınmasının tek başına patent haklarına tecavüz oluşturmayacağı, ancak SSK geri ödeme listesine başvurulması ilacın fiilen satışını hedefleyen bir girişim olduğundan bunun 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi kapsamında mütalaa edilmesinin mümkün olmadığı, SSK geri ödeme listesine kayıt için başvurulmasının başlı başına ilacın Türkiye'de kullanılması için ciddi bir çalışma olduğundan patent haklarına tecavüz oluşturduğu, ilaç fiilen piyasaya sürülmediğinden henüz haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği, ruhsatın ve şirketin devredilmesinin patent ihlali tehlikesini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının ..., ... ve ..., ... nolu patentine konu ilaca referans yaparak kısaltılmış ruhsat başvurusu yaptığı ... isimli ilacın SSK geri ödeme listelerine eklenmesinin önlenmesine, ilacın üretilip piyasaya sürülmesinin de önlenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3343 esas , 2015/9233 , 15.9.2015 tarihli karar sayılı bozma ilamı gerekçesine göre;".. davalı vekilinin 20/11/2014 günlü oturumda ruhsat konusu ilaçla davacının patentine konu ilacın aynı ...