Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu evrak aslının bizzat müvekkili tarafından alacaklıya ödenerek muhatap------------------ ibraz edilmiş olduğunu ve çekin iptal edildiğini, muhatap bankaya çekin ibraz edildiğine dair------------- tarihli alındıyı mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, müvekkili tarafından ödeme yapılıp evrak aslı alındığı halde davalının icra takip işlemlerine devam ettiğini ve müvekkili şirketin mal varlıklarına, hak ve alacaklarına kötü niyetli olarak haciz işlemleri yaptığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu evrak asıllarının icra dairesinin kasasında bulunmadığını, evrak aslının borç ödenerek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/112 Esas KARAR NO: 2020/239 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/01/2012 KARAR TARİHİ: 24/06/2020 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu evrak aslının bizzat müvekkili tarafından alacaklıya ödenerek muhatap------------------ ibraz edilmiş olduğunu ve çekin iptal edildiğini, muhatap bankaya çekin ibraz edildiğine dair------------- tarihli alındıyı mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, müvekkili tarafından ödeme yapılıp evrak aslı alındığı halde davalının icra takip işlemlerine devam ettiğini ve müvekkili şirketin mal varlıklarına, hak ve alacaklarına kötü niyetli olarak haciz işlemleri yaptığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu evrak asıllarının icra dairesinin kasasında bulunmadığını, evrak aslının borç ödenerek müvekkili tarafından alacaklıdan alınıp muhatap bankaya bizzat müvekkili tarafından ibraz edildiğini belirterek davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini ayrıca davalının kötüniyetli olarak icra takibine devam ettiği için % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar dosya borcunu ödeme iddiasında bulunmuş ise de, bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, taraflar tacir olduğundan ödemenin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, davacı tarafından ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olup bugüne kadar borcunu ödemediği gibi huzurdaki davayı açarak süreci geciktirmek ve dosya borcunu ödemekten kaçınmak istediğini, bu nedenle de davacı aleyhine % 40 'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar çekten dolayı davalı şirketin davacı şirket aleyhine takip başlattığı ve takip konusu hacizlerin gerçekleştiği konusunda ve takip konusu çekin şekil şartları hususunda uyuşmakta olup, uyuşmazlığın, takip konusu çekin takip sonrasında ödenip ödenmediği ve davalının takip borçlusunun ödemesi sonrasında alacaklı olup olmadığı ve davacının borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Takip konusu ----- İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı vekilinin davacı borçlu ve dava dışı ----- aleyhine ------ alacağı olmak üzere fer'ileri ile birlikte ----- alacağın tahsili amacıyla------------ tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takip tutanağında banka onaylı çek suretinin kasaya alındığı...