DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içinde kendilerinin cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ödenmeyince ----- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, iddianın soyut olduğunu, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirkete ait reklamların mutabık kalınacak zaman aralıklarında davacı tarafından duvarlara giydirilmesinin konuşulduğunu; ancak herhangi bir mutabakat sağlanamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içinde kendilerinin cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ödenmeyince ----- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, iddianın soyut olduğunu, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirkete ait reklamların mutabık kalınacak zaman aralıklarında davacı tarafından duvarlara giydirilmesinin konuşulduğunu; ancak herhangi bir mutabakat sağlanamadığını, yine de müvekkilinin davacının kestiği 4 faturadan 3'ünü iyi niyetli olarak ödediğini; ancak 4. faturanın kendilerine gelmediğini; faturalarda bahsi geçen işlerin yapılmadığını; herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından kötü niyetle takip yapıldığı için davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 576.124,94 TL cari hesap alacağından dolayı icra takibinde bulunmuş ve bu bedeli yıllık %15,75 ve değişen oranlarda faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı süresi içinde bu takibe "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş, takip durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce icra dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı taraf yaptığı işlerle ilgili faturaları ve fotoğrafları sunmuş, taraflar arasındaki mail yazışmaları sunulmuş; mahkememizce ticari defter ve kayıtlar inceletilmek suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı vekili tarafından, sadece görüşmelerin gerçekleştiği ancak mutabakatın sağlanmadığı iddia edilse de; davacı tarafın kestiği 3 adet faturanın davalı kayıtlarında yer alması nedeniyle taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğu sabit görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf, takibe konan borcun doğup doğmadığı, doğmuşsa ne miktar olduğu hususundadır. Her iki tarafında ticari defter ve kayıtları sunulmuş olup, incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi raporunda: Davacının reklam tasarım ve yapım işi ile ilgili 4 adet fatura kestiği, bu 4 adet faturanın usulüne uygun tutulmuş davacı kayıtlarında yer aldığı, toplamının 776.124,94 TL olduğu; davalının kendi kabulünde olan ödemesininde davacı kayıtlarında yer aldığı ve 200.000,00 TL olduğu; ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan olan alacağının 576.124,94 TL olduğu ve bunun aynı zam...