DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası Ankara ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ...olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu, acente yetkilisinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1102 Esas KARAR NO : 2020/187
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası Ankara ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ...olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu, acente yetkilisinin müvekkili tarafından sorulan sorulara makul sürede cevap vermediğini, başvuran kişilerin işlemleri hakkında müvekkili bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkile ulaşmış birden çok şikayet olduğunu belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, bu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının Sayıştay'a ilişkin iddialarının ispat edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme maddelerine bakıldığında açıkça aşırı yararlanmanın söz konusu olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan ve davalı ... 'un daha sonra onay vererek dahil olduğu iddia edilen sözleşme kapsamında, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettikleri, sadakat ve rekabet etmeme hükümlerine uymadıkları iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...Danışmanlığı ... ile davalı ... arasında 12/05/2011 tarihinde Temsilcilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesinde ... Danışmanlığı ... şirketinin kısaca ..., ...'in ise ... olarak anılacağının belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde ...'nın, ... ilinde sonradan ...'e yazılı olarak beyan edeceği adresinde ... yetkili temsilcisi olarak faaliyetlerine başlayabileceği, ... olarak ayrıca ... ve ...'ın sözleşmeye ilerleyen tarihlerde ...'in onayı ile eklenebileceğine karar verildiği, sözleşmenin 9.maddesinde "... ve ... kendi aralarında haberleşmeleri elektronik posta yoluyla sağlayacaktır, ..., ... ile haberleşmek için acentenin bulunduğu ...com adlı bir elektronik posta adresi açacaktır. ... öğrencileri, okullar ve ... ile tüm yazışmaları bu elektronik posta adresi üzerinden yapacaktır.", sözleşmenin 14. maddesinde "... sözleşme tarihinden itibaren tüm tanıtım basılı malzemelerinde (antetli kağıt...