Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ihracat ve ithalat faaliyetleri gerçekleştirilen müvekkili şirket ile ihracat ve ithalat konularında danışmanlık hizmeti veren davalı şirket arasında 10/11/2015 tarihinde İhracat Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirket müvekkili şirkete ithalat - ihracat konularında araştırma, geliştirme, danışmanlık ve benzeri hizmetleri sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketinde bu hizmet bedeli olarak toplam tutarı 14.750.TL yi çek ile ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 11/11/2015 tarihinde 4.500.-TL, 10/02/2016 tarihinde 4.000.-TL, 10/03/2016 tarihinde 2.250.-TL ve 14/03/2016 tarihinde 4.000.-TL olmak üzere toplam 14.750.-TL yi davalıya ödediğini, ancak davalının hiçbir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/844 Esas KARAR NO : 2020/216
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ihracat ve ithalat faaliyetleri gerçekleştirilen müvekkili şirket ile ihracat ve ithalat konularında danışmanlık hizmeti veren davalı şirket arasında 10/11/2015 tarihinde İhracat Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirket müvekkili şirkete ithalat - ihracat konularında araştırma, geliştirme, danışmanlık ve benzeri hizmetleri sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketinde bu hizmet bedeli olarak toplam tutarı 14.750.TL yi çek ile ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 11/11/2015 tarihinde 4.500.-TL, 10/02/2016 tarihinde 4.000.-TL, 10/03/2016 tarihinde 2.250.-TL ve 14/03/2016 tarihinde 4.000.-TL olmak üzere toplam 14.750.-TL yi davalıya ödediğini, ancak davalının hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından danışmanlık sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiğinin ihtar edildiğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin tebliği ile birlikte davalı tarafından 24/02/2017 tarihli 14.160.TL lik faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından faturaya itiraz edildiğini beyanla neticeten davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Mahkememizin 11/12/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Bursa Nöbetçi ATM 'ye talimat yazılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/03/2019 havale tarihli raporda özetle; dava dosyasında davacı taraf ile davalı taraf arasında imza edilmiş, konusunun danışmanlık, toplam ödenecek tutarın 14.750,00 TL olduğu bir sözleşmenin mevcut bulunduğu, mevcut sözleşme istinaden davacı tarafın davalı tarafa, 2015 yılında çek ödemesi ve banka havalesi ile 14.750,00 TL ödeme yaptığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça, davalı ile aralarında imza edilmiş, " İhracat Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi"nin 01/03/2017 tarihli ... 10.Noterliği'nin ... yevmiye nolu tebliği ile feshedildiğini, davalı tarfça danışmanlık bedeli olarak adına tanzim edilen 14.750,00 TL tutarlı faturaya, ... tarihide ... 10.Noterliği'nin ... yevmiye nolu tebliği ile itiraz edildiği, faturanın davalı tarafa iade edildiği, ... tarih ve ... sıra nolu 14.160,00 TL tutarlı faturayı ticari defterlerine kayıt etmediği, davacı taraf ti...