DAVA:Tespit (Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davanın tüzel kişilik perdesinin aralanması ve davalı ortak ve yöneticilerin şirket borçlarından sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini istediğini, asıl borçlu ve davalı şirket aleyhinde cari hesaptan kaynaklanan alacağı için açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında görülen davada ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden görülen esas davada davacı lehine karar verilerek her iki kararın kesinleştiğini, davalara konu alacağın tahsil edilemediğini, davalı gerçek kişilerin kötü niyetle hakeret ederek davayı uzattığını, davacının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/128 Esas KARAR NO:2021/728
DAVA:Tespit (Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davanın tüzel kişilik perdesinin aralanması ve davalı ortak ve yöneticilerin şirket borçlarından sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini istediğini, asıl borçlu ve davalı şirket aleyhinde cari hesaptan kaynaklanan alacağı için açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında görülen davada ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden görülen esas davada davacı lehine karar verilerek her iki kararın kesinleştiğini, davalara konu alacağın tahsil edilemediğini, davalı gerçek kişilerin kötü niyetle hakeret ederek davayı uzattığını, davacının zararına işlemler yaptığını, kötü niyetli olduklarını, davalı Şirketin aile şirketi olduğunu, kişisel malvarlığı gibi kullanıldığını, davalı şirketi, bir tüzel kişilik olarak değil, işletme biçimindeki bir mal varlığı olarak gördüğünü, tek patron, şirket sahibi olarak hareket ederek, ortakların kişiliği ile tüzel kişiliği birbirine karıştırdığını, davacıya yalan beyanda bulunduklarını beyanla, özellikle davalı ...'in, yargılama aşamasında Müvekkili Şirketi yeniden zarara uğratmasının önlenebilmesi için, devir ihtimaline karşı ortakların üzerine kayıtlı gayrimenkullere, araç ve diğer menkullere, 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına, banka hesaplarına tedbir konulmasına, davalı Şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, Davalı Şirketin, Müvekkili Şirkete olan ve Mahkeme ilamları ile kesinleşen tüm borçlarından, Davalı Şirket ortakları diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Teks... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit davası ile istediği hukuku yararının olmadığını, hukuki yararın dava şartı olduğunu, dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle davacı tarafından verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, dava konusu maddi olaylarda "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisinin" uygulanması için gereken şartların mevcut olmadığını, müvekkili şirketin öz kaynak ve sermaye yetersizliğinin olmadığını, şirket ve şirket ortaklarının mal varlıklarının birbirine karışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacının, davaya dayanak yaptığı ve mahkeme kararından doğan alacaklarının tahsili için dava öncesinde davalı müvekkili şirket aleyhine ilama dayalı icra takibine girişmediğini, takip hukuku çerçevesinde alacaklarını ta...